Касс. дело № 33-1062/2011 Судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожаевой Лилии Леонидовны - представителя Бакланова Игоря Анатольевича на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года, которым постановлено: Ходатайство Бакланова Игоря Александровича о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1107/09 (33-1377) по иску Бакланова Игоря Александровича к Администрации ЯНАО о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., представителей сторон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Пуровского районного суда от 14 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования Бакланова И.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Бакланова Н.И., к администрации ЯНАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 мая 2010 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. 09 ноября 2010 года судьёй суда ЯНАО вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы Бакланова И.А. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. Впоследствии Бакланов И.А. обратился с ходатайством в Пуровский районный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на кассационное определение суда ЯНАО от 17 мая 2010 года. Определением судьи от 24 января 2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. С определением не согласен представитель Бакланова И.А. - Кожаева Л.Л. В частной жалобе указывает, что Бакланов И.А. не был извещён о времени и месте рассмотрения ходатайства, не мог представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не был уведомлён о результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции, не получил копию кассационного определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно частям 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Доводы частной жалобы о том, что извещение истца о времени месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока носило ненадлежащий характер, заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что Бакланов И.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения судом поданного им ходатайства. В материалах дела имеется повестка с отметкой курьера о том, что дверь квартиры Бакланова И.А. никто не открыл и извещение не вручено. Согласно частям 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Вместе с тем, судом не было принято мер по вторичному извещению Бакланова А.И. о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу. По месту работы судебное извещение не направлялось, мер по установлению места нахождения истца не принято. Следовательно, при изложенных обстоятельствах извещение истца Бакланова И.А. о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может считаться надлежащим. Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года отменить, заявление Бакланова Игоря Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков