Касс. дело № 33-1122/2011
Судья Реутова Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинский» и Поклада Виктора Васильевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Поклада Виктора Васильевича в части.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Губкинский» произвести утепление чердачного помещения над квартирой <адрес> г. Губкинский, в том числе, произвести утепление стены, в которой проходит вентиляционный канал.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинский» в пользу Поклада Виктора Васильевича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате технического заключения специалистов в размере 30 000 руб.
Отказать Покладу Виктору Васильевичу в удовлетворении остальной части иска о проведении ремонта в квартире, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поклад В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Губкинский» (далее -МУП «УКС») о возложении обязанности провести ремонт крыши и чердачного помещения над его квартирой и провести капитальный ремонт всей его квартиры, взыскать с ответчика убытки в виде затрат на ремонт жилого помещения в размере 15 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования иска мотивировал тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать ему квартиру, соответствующую требованиям проектной документации. При передаче квартиры были выявлены недостатки в виде промерзания стен и потолка, отверстия в стене, иные недостатки. В марте 2009 года принял квартиру с недоделками, установил срок исправления недостатков до 15 февраля 2010 года, однако ответчиком никаких мер не принято.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца Павлова Р.Х. отказалась от иска в части возмещения убытков ввиду невозможности представления доказательств. Кроме того, уточнила требования, просила обязать ответчика произвести пароизоляцию над крышей и утепление чердачного помещения, сделать вентиляцию в квартире истца, отремонтировать и утеплить стену на кухне, покрасить и побелить стены и потолок на кухне.
Представители ответчика иск не признали, указав, что промерзание стены на кухне в квартире истца произошло из-за нарушения эксплуатации системы вентиляции жильцами квартир, расположенных этажами ниже, и устранить эти недостатки силами ответчика невозможно, остальные указанные истцом недостатки устранены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна руководитель ответчика МУП «УКС» Зубков А.Г.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в основу решения положены предположительные выводы свидетелей, и заключение ООО «Сибстройпроект», которое, по его мнению, не являются точными и правильными. Ссылается на отсутствие движения нагретого воздуха в вентиляционной шахте квартиры истца, указывает на ненадлежащую эксплуатацию системы вентиляции самими жильцами дома.
Также представил возражения на кассационную жалобу истца, в которых указал, что в ходе обследования течи по всей крыше не установлено, ссылается, что были выполнены гидроизоляция и утепление чердачного помещения, работы были приняты управляющей компанией. Ссылается на нарушения в эксплуатации вентиляции.
Истец Поклад В.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда. Не согласен с отказом в части возложения на ответчика обязанности произвести пароизоляцию крыши. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов крыши. Также не согласен с отказом в иске в части компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что между сторонами спора 13 мая 2008 года был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом <адрес> и передать истцу квартиру № указанного дома, а истец принял обязательство по оплате жилого помещения.
Согласно акту приёма-передачи квартира была передана истцу 16 марта 2009 года.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в помещении кухни в квартире в районе вентиляционного канала происходит намокание и промерзание стены.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленный дефект является следствием только нарушения правил эксплуатации вентиляции, при этом судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО10., а также результаты обследования ООО «Сибстройпроект».
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и считает их преждевременными.
Определением судьи от 25 июня 2010 года по гражданскому делу было назначено производство строительно-технической экспертизы с целью установления причин протекания кровли, промерзания стен, а также работ, необходимых для устранения этих дефектов.
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» в адрес истца Поклад В.В. была направлена информация о том, что в целях выполнения работ по техническому обследованию будет необходим доступ к обследуемой квартире, кровле и чердаку жилого дома (л.д. 78), кроме того, учреждением, выполняющим экспертизу, неоднократно указывалось на необходимость оплаты стоимости экспертизы (л.д.77, 80), в адрес истца 10 августа 2010 года был направлен договор и счёт на оплату экспертизы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом никаких действий по заключению договора и производству оплаты экспертизы не было принято, также он не сообщил время, в которое можно будет произвести обследование, то есть тем самым не обеспечил доступ экспертов в квартиру.
Гражданское дело было возвращено в суд, поскольку учреждение, которому было поручено производство экспертизы, фактически не смогло её провести и ответить на поставленные судом вопросы.
Удовлетворяя иск, суд принял во внимание результаты обследования, проведённого ООО «Сибстройпроект».
Из заключения, сделанного по итогам обследования (л.д. 127) следует, что техническое состояние объекта определено на основании визуального осмотра и проверочных расчётов, однако технические средства не применялись, какие-либо исследования не проводились.
Более того, из материалов дела не следует, что ООО «Сибстройпроект» имеет специалистов требуемой квалификации, необходимые приборы, а также соответствующие допуски и лицензии.
Кроме того, судом не были приняты во внимание возражения представителей ответчика о том, что вентиляционные каналы нижерасположенных квартиры закрыты различными материалами, что нарушает работу системы вентиляции.
Не получили проверки доводы о том, что при закрытии вентиляционных каналов квартир снизу отсутствует движение потоков тёплого воздуха вдоль вентиляционного канала. Вместе с тем, представители ответчика ссылались на указанные обстоятельства и представили соответствующие доказательства.
С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию системы вентиляции жильцами дома.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
Как следует из существа заявленных требований, они основываются на утверждении истца о передаче ему жилого помещения ненадлежащего качества.
Вместе с тем, в решении суда не получил разрешения вопрос о том, в результате чего происходит промерзание стены и потолка помещения кухни - в результате передачи квартиры ненадлежащего качестве, либо в результате неправильной эксплуатации системы вентиляции, либо в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома.
Ответчик лицом, осуществляющим обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не является.
Кроме того, по утверждению ответчика дом был принят управляющей компанией в исправном состоянии, какие-либо претензии по качеству дома отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В связи с изложенным, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора подлежит привлечению управляющая компания - ООО «Уютный дом».
Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы истца Поклада В.В. о том, что судом не была дана оценка его требованиям о возложении на ответчика обязанности устройства пароизоляции чердачного помещения над его квартирой.
При этом суд пришел к выводу о том, что данное имущество является общедомовым и обязанность соблюдения правил эксплуатации общедомовых систем возложена законом на обслуживающую организацию, права и законные интересы которой непосредственно затрагиваются рассматриваемым спором.
Оценивая изложенная судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются не доказанными, а также о нарушении норм процессуального права, что по смыслу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков