Касс. дело №
Судья Лапицкая И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубевой Любови Ивановны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Голубевой Любовь Ивановны в пользу Мамбетовой Талии Ильгизовны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 156 125 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мамбетовой Талии Ильгизовны в пользу Голубевой Любовь Ивановны расходы на проведение экспертизы в размере 33 846 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамбетова Т.И. обратилась в суд с иском к Голубевой Л.И. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>, 14 января 2010 года её квартира была залита горячей водой из квартиры №, принадлежащей ответчику. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры - 370 826 руб., стоимость имущества и материалов - 55 755 руб. и судебные издержки.
Впоследствии увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на содержание квартиры в период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 36 374 руб. 80 коп. и государственную пошлину.
В судебном заседании истица и её представитель Зиланова О.И. на увеличенных требованиях настаивали.
Ответчик Голубева Л.И. иск не признала. Указала, что хотя и является собственником, ключи от квартиры получила от застройщика только в июне 2009 года, в квартиру не приходила, ремонт не делала, балконную дверь не открывала. Пояснила, что это могли сделать посторонние люди, пока она находилась в г. Москве. Пояснила, что предлагала истице провести ремонт, но она отказалась, полагала сумму ущерба завышенной.
Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» Александров Ю.В. иск поддержал, указав, что отопительный прибор, из-за которого произошла авария, является собственностью ответчика, а не общедомовым имуществом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ответчик Голубева Л.И.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, полагая ошибочным вывод суда о том, что авария произошла по её вине. Считает, что вред должен возмещаться не только собственником квартиры, но и производителем радиатора. Указывает, что причиной прорыва явилась нахождение радиатора поблизости от балконной двери, однако экспертом не установлена температура, при которой происходит замерзание радиатора и его разрыв, соответствие радиатора ГОСТу не выяснялось. Сумму ущерба полагает завышенной, также указывает, что осмотр и оценка кухонного гарнитура произведены без её участия.
Мамбетовой Т.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным обстоятельствам. Также указывает, что на ответчике как на собственнике лежит обязанность по содержанию имущества, и ответственность за причиненный ущерб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> г. Губкинский.
14 января 2010 года произошёл залив указанного жилого помещения из квартиры №, собственником которой является ответчик. Причиной залива явился прорыв под воздействием холодного воздуха отопительного прибора (батареи отопления) в нескольких секциях, в котором был перекрыт кран подачи теплоносителя.
Указанное обстоятельство подтверждается актом № 2 от 14 января 2010 года и результатами экспертизы, ответчиком причина затопления не оспаривалась.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника жилого помещения содержать своё имущество.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений.
Отопительный прибор, разрыв которого явился причиной затопления квартиры истицы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в квартире ответчика. Именно на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее содержание этого имущества и обязанность по обеспечению его нормальной работы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что от квартиры имелся один ключ, о том, что она не была в квартире длительное время, не могут явиться основанием освобождения от ответственности.
В силу ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
То обстоятельство, что ответчик длительное время не появлялась в квартире, не следила за исправностью различных приборов, в том числе, системы отопления, свидетельствует о том, что обязанности по содержанию имущества надлежащим образом ею не выполнялись.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что имущество содержалось ответчиком бесхозяйно, являются обоснованными.
Более того, в течение всего периода нахождения квартиры в собственности ответчика, она не была лишена возможности осуществлять содержание имущества надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проникновении в квартиру посторонних лиц, действия которых способствовали бы разрыву радиатора отопления.
Доводы ответчика о завышенном размере причинённого ущерба, не могут быть приняты. Доказательств, подтверждающих иную сумму, не представлено, в то время как выводы суда основываются на данных экспертизы, подтверждающих размер убытков.
То факт, что экспертное заключение не охватывает кухонный гарнитур, не может явиться поводом к отмене или изменению решения суда.
На основании частей 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Вместе с тем, вопрос об оценке кухонного гарнитура поставлен не был, в связи с чем судом обоснованно был принят во внимание отчёт оценщика, оснований усомниться в достоверности и правильности которого, не имеется.
Нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ обязательное участие сторон спора не предусмотрено.
Более того, при возникновении спора о достоверности рыночной стоимости имущества, определённой оценщиком, стороны в соответствии со ст. 13 названного закона не лишены права передать данный спор на рассмотрение суду.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на изготовителя радиатора отопления и о несоответствии радиатора ГОСТу не могут быть приняты.
Вина изготовителя радиатора в его разрыве не установлена, более того, имеющимися доказательствами подтверждается, что такой разрыв произошёл из-за температурного фактора. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве прибора отопления, ответчиком не представлено.
По делу установлено, что воздействие низких температур на прибор отопления носило длительный характер, в связи с чем ссылка кассационной жалобы на то, что на конкретную дату температура воздуха не была настолько низкой, чтобы привести к его разрыву, не может быть принята во внимание.
С учётом изложенного, выводы суда являются правильными, подтверждены соответствующими доказательствами, которым в решении дана полная оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании законодательства, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков