Касс. дело № 33-1063/2011
Судья Миниханова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.
с участием прокурора Гаврилова П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коваленко Александра Анатольевича - представителя Катаевой Натальи Михайловны, а также по кассационной жалобе Катаева Алексея Сергеевича и Катаевой Натальи Михайловны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Катаевой Наталье Михайловне, Катаеву Алексею Сергеевичу к администрации муниципального образования г. Надым об изменении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма - отказать.
Катаеву Наталью Михайловну, Катаева Алексея Сергеевича выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Катаеву Наталью Михайловну, Катаева Алексея Сергеевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Катаева Н.М и Катаев А.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Надым о признании незаконным отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, об изменении договора найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма.
Требования мотивировали тем, что на основании договора найма жилого помещения, заключённому между Катаевым А.С. и ООО «НРЭП» им была предоставлена спорная квартира. Указали, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, с ними заключались договоры найма на период работы Катаева А.С. Отказ в заключении договора социального найма полагали необоснованным, поскольку их семья является участницей подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей», т.е. нуждающейся в жилых помещениях, полагали, что изменение договора найма на договор социального найма не ущемляет права ответчика.
В судебном заседании истцы на иске настаивали. Требования по встречному иску не признали, указав, что являются нуждающимися в жилых помещениях и не подлежат выселению.
Представитель истицы по первоначальному иску Катаевой Н.М. - Коваленко А.А. настаивал на удовлетворении первоначального иска, указав, что в соответствии с Законом «О введении в действие ЖК РФ» истцы не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Надым - Галимский В.В. иск не признал. Предъявил встречный иск о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого и снятии с регистрационного учёта на том основании, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, предоставлена семье Катаевых по договору найма в связи с трудовыми отношениями. На основании акта органа местного самоуправления дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, что влечёт расторжение договора найма, в связи с чем граждане подлежа выселению.
Представитель третьего лица - ОУФМС по ЯНАО в г. Надыме просил дело рассмотреть без его участия.
Прокурор Давыдова Л.А. полагала встречный иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истицы по первоначальному иску Коваленко А.А.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с Катаевыми неоднократно перезаключались договоры найма, они являются нуждающимися в жилых помещениях, не подлежат выселению.
С решением суда не согласны также истцы по первоначальному иску Катаева Н.М. и Катаев А.С.
В кассационной жалобе просят об отмене решения суда, указывают при этом, что Катаева Н.М. является нуждающейся в жилых помещениях с 2000 года, семья имеет право на заключение договора социального найма. Полагают не имеющим значение фат, что договор найма был заключён с Катаевым А.С., считают, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что наймодатель действовал от имени собственника, лежала на ответчике. Перезаключение договоров найма полагают формальной процедурой, считают, что сохраняют право пользоваться квартирой при переходе права собственности. Указывают, что не все квартиры в доме имеют одинаковый статус.
Представителем ответчика по первоначального и истца по встречному - администрации муниципального образования г. Надым поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого помещения, а граждане должны освободить жилое помещение. Полагает недоказанными доводы о том, что семья истцов проживала в квартире на условиях договора социального найма.
Прокурором Давыдовой Л.А. также поданы возражения на кассационные жалобы, в которых она указывает об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - <адрес> г. Надыма предоставлено ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» Катаеву А.С. по договору найма жилого помещения 01 июня 2003 года, при этом ежегодно с Катаевым С.А. договоры найма перезаключались сроком на 11 месяцев до мая 2005 года - ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие», а после мая 2005 года - ООО «Газтеплоэнергоремонт».
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в соответствии с распорядительным актом органа местного самоуправления отнесено к специализированному жилищному фонду, ранее принадлежало к государственному жилищному фонду Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что не был соблюдён порядок предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.
Реализация указанного положения о передаче дома <адрес> г. Надым из государственной собственности в муниципальную состоялась лишь в ноябре 2008 года, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Надыма от 08 ноября 2010 года (л.д. 32).
При этом квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу Катаеву А.С. в пользование задолго до этого.
В силу ст. 675 Гражданского кодекса РФ и ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе были требовать признания себя нанимателями жилого помещения по договору социального найма.
Кроме этого судом установлено, что истица Катаева Н.М. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации муниципального образования г.Надым с 06.01.2004 года, в связи с чем имеет право на получение жилья по условиям договора социального найма.
Требования первоначального иска направлены на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку истцы по первоначальному иску приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма, они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения как это указано во встречном иске.
В соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма не могут быть выселены без предоставления другого жилья, вне зависимости от оснований такого выселения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, необходимости в направлении дела на новое рассмотрение не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за Катаевой Натальей Михайловной и Катаевым Алексеем Сергеевичем право пользования квартирой <адрес> г. Надым на условиях договора социального найма и обязать Администрацию муниципального образования г.Надым заключить с Катаевой Натальей Михайловной и Катаевым Алексеем Сергеевичем договор социального найма данного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования г. Надым о выселении Катаевой Натальи Михайловны и Катаева Алексея Сергеевича из квартиры <адрес> г. Надым без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта по данному адресу отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков