СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-75/2011
судья Аникушина М.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Варванской Людмилы Николаевны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2011 года, которым Варванской Людмиле Николаевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Варванской Людмиле Николаевне о защите прав путём понуждения к сносу самовольно возведённым построек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новоуренгойского городского суда от 22.10.2009 г. Варванская Л.Н. в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу обязана снести самовольно возведённый на дачном участке № № на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 115 метров от оси газопровода - <данные изъяты>, расположенном в дачном некоммерческом товариществе <данные изъяты>, дачный дом. В пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» с Варванской Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Варванская Л.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 31.01.2011 г. в разговоре с руководителем НУФ ОАО «ВНИПИ газдобыча» ФИО10. узнала, что диаметра трубы газопровода 325 мм не существует, было дано заключение о квалификации диаметра в 300 мм и менее; в тот же день ей выдано заключение с копией письма, в котором указано, что действующими нормативными документами прокладка магистральный газопроводов и размещение ГРС в черте населённых пунктов не предусмотрены. Полагала, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в судебном заседании не рассматривались вопросы, которые не могли быть известны
В судебном заседании Варванская Л.Н. и её представитель Козак А.И. поддержали доводы заявления в полном объёме. Пояснили, что ответчик не обладает специальными познаниями о газопроводе, при рассмотрении дела ответчик доверяла техническим данным, представленным истцом, о несоответствии действительности этих данных узнала в январе 2011 года.
Представитель истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» Евтушенко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что в материалах дела имеются документы с техническими данными трубы, акты обследования, которые не вызывают сомнений.
Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой - Саматова С.В. поддержала заявление ответчика.
Обжалуемым определением в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Варванская Л.Н. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по заключению НУФ ОАО «ВНИПИ газдобыча» диаметр газопровода высокого давления 325 мм относится к условному диаметру 300 мм. В соответствии со СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от оси газопровода условным диаметром составляет 100 метров, т.е. возведённый ею дачный дом находится на безопасном расстоянии от оси газопровода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве одного из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в п.. 1ч. 2 ст. 392 ГПК РФ названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, предметом спора по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Варванской Л.Н. являлись обстоятельства, связанные с возведением Варванской Л.Н. дачного дома на расстоянии 115 м. от оси газопровода, диаметр которого составляет свыше 300 мм, т.е. в пределах охранной зоны без согласования с истцом, эксплуатирующим газопровод.
В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указала, что диаметр газопровода 325 мм относится к условному диаметру 300 мм, при котором применимо расстояние 100 м от оси газопровода до дачного дома. Указанные обстоятельства ответчик расценивает в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны.
Вместе с тем, все обстоятельства дела были известны суду и другим участникам процесса, по делу были собраны необходимые и достаточные доказательства, которые получили в решении суда надлежащую оценку.
Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны сторонам спора в момент рассмотрения дела судом.
Более того, диаметр трубы газопровода составляющий 325 мм подтверждён материалами дела, обстоятельства, связанные с охранной зоной также получили надлежащее разрешение.
Следовательно, отказ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого атомного округа от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков