Касс. дело № 33-1042
Судья Жвавая Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Волкова А.Е. и Домрачева И.Г.
при секретаре Бакиевой Г.И.
с участием прокурора: Губайдуллиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационное жалобе Перевязко Александра Ивановича и кассационному представлению прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Перевязко Александра Ивановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе, обязании продлить контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за период до восстановления на службе, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е.,, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перевязко А.И. обратился в суд с иском к УФСИН России по ЯНАО о восстановлении на службе, возложении обязанности продлить контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за период до восстановления на службе, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ним был заключён срочный служебный контракт сроком на 5 лет, 28.05.2010 г. им было получено уведомление о предстоящем увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Впоследствии 28.06.2010 г. получил ещё одно уведомление о том, что с учётом отсутствия у него высшего профессионального образования в связи с представлением прокурора ЯНАО предложено уволиться по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Подал рапорт о продлении срока службы, по выходу на службу после временной нетрудоспособности был ознакомлен с приказом об увольнении, решением суда от 13.01.2011 г. был восстановлен на службе, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Данное увольнение полагал незаконным и просил продлить срок действия контракта.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что не был уведомлён о причинах, по которым с ним не может быть продлён контракт. Указал, что ответчик должен был продлить с ним контракт, поскольку оснований увольнения со службы не было. Также сослался на то, что испытывает нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.
Представитель ответчика Давлетбаев Р.Х. против иска возражал, указав, что истец на основании решения суда был восстановлен на работе, поскольку ранее действительно был уволен с нарушением закона, однако впоследствии 13.01.2011 г. истец был уволен в связи с окончанием срока действия контракта. Указал, что нарушений при этом не допущено, об увольнении истец был уведомлён, заключать новый контракт ответчик не обязан, как и проводить аттестацию, поскольку было направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия контракта. Также указал, что моральный вред истцу не причинён.
Прокурор Попова А.О. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Перевязко А.И., который в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что направление на медицинское освидетельствование не было выдано ему вместе с уведомлением об увольнении, собеседование с ним не проводилось, а в представление об увольнении внесены не соответствующие действительности сведения о том, что с ним проводилась беседа. Ссылается, что не был ознакомлен с расчётом выслуги лет, что в дальнейшем может привести к неправильному назначению пенсии. Полагает, что при его увольнении имелись две возможные формулировки увольнения - увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, а также увольнение по выслуге срока службы, дающего права на пенсию, однако ему не было предоставлено право выбора формулировки увольнения. Отражённые в представлении об увольнении сведения полагает необъективными, что повлекло принятие решения об увольнении, его подпись в представлении была ошибочно расценена как согласие с ним. Ссылается, что при его увольнении были нарушены сроки принятия решения об увольнении. Полагает, что суд ограничился рассмотрением вопроса о прекращении срока контракта, однако не дал при этом оценку тому, что им был подан рапорт о продлении срока службы.
С решением суда не согласен также прокурор Приуральского района ЯНАО Минаков И.В.
В кассационном представлении ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что о предстоящем увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, сотрудник должен быть уведомлен не позднее чем за два месяца до увольнения. Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности повторного уведомления полагает противоречащими законодательству.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
По делу установлено, что истец с 16.11.1995 г. по 13.01.2011 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела социально-психологической работы с осуждёнными ФГУ ИК-18. Приказом от 24.01.2008 г. № 10-лс истец назначен на должность начальника отряда изолируемого участка строго режима.
Истец проходил службу на основании срочного служебного контракта от 01.11.2005 г., скок действия которого определён 5 лет.
Приказом ответчика от 01.11.2010 г. Перевязко А.И. был уволен по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.
О предстоящем увольнении истец был уведомлён 25.05.2010 г.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе.
Решением Приуральского районного суда от 13.01.2011 г. был восстановлен на работе в связи с тем, что увольнение было произведено с нарушением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, поскольку увольнение имело место в период нетрудоспособности истца.
Приказом № 4-лс от 13.01.2011 г. истец был восстановлен на службе с 02.11.2010 г., период с 02.11.2010 г. по 13.01.2011 г. засчитан в стаж, взыскано денежное довольствие.
Приказом № 5-лс от 13.01.2011 г. истец Перевязко А.И. уволен со службы по п. «г» ст. 58 Положения в связи с окончанием срока служебного контракта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия каких-либо нарушений при увольнении истца, как в части оснований, так и в части процедуры увольнения.
Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении истец был предупреждён уведомлением, которое вручено ему под расписку.
Ранее имевшее место увольнение было признано судом незаконным ввиду того, что было произведено в период временной нетрудоспособности истца.
После восстановления истца на службе решением суда основания для его увольнения фактически не отпали и не изменились, поскольку срок действия служебного контракта к этому времени истёк, и действия по его продлению со стороны ответчика совершены не были.
Обязанность по повторному извещению после восстановления на службе о предстоящем увольнении по обстоятельствам, возникшим до восстановления на службе, законом и иными правовыми актами не предусмотрена, на что правильно сослался суд в своём решении.
Доводы же кассационной жалобы истца Перевязко А.И. и кассационного представления прокурора об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел действительно предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственным начальством не позднее чем за два месяца до увольнения.
Фактически такое уведомление было получено истцом 25.05.2010 г., к моменту восстановления истца на службе основания увольнения остались прежними - истечение срока действия служебного контракта.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца о том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование и аттестацию.
Поскольку истец заключил срочный служебный контракт, он выразил свою волю на прохождение службы в пределах срока, установленного контрактом. Следовательно, ему должно было быть известно о сроке окончания контракта.
Положение о службе в органах внутренних дел и Инструкция по его применению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в случае увольнения по окончанию срока службы, установленного контрактом, не предусматривают обязанность проводить аттестацию увольняемого сотрудника, а также обязанность мотивировать решение об увольнении, так как единственным мотивом увольнения по такому основанию является именно окончания срока служебного контракта.
Согласно рапорту от 22.10.2010 г. истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, следовательно, обязанность ответчика по направлению на медицинское освидетельствование отсутствует.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что с ним не была проведена беседа, лист собеседования не составлялся, а в представление об увольнении внесены не соответствующие действительности сведения о том, что с ним проводилась беседа, не могут повлиять на существо спора, и не являются основанием отмены или изменения решения суда.
С представлением об увольнении истец был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. При этом довод жалобы о том, что подпись в данном случае не свидетельствует о согласии с содержанием представления, не обоснован, поскольку каких-либо замечаний непосредственно в тексте представления или в отдельном документе истцом выражено не было.
Доводы истца о нарушении сроков принятия решения о предстоящем увольнении, о возможности выбора формулировок увольнения не основаны на нормах права и являются ошибочными.
Увольнение со службы по указанному основанию не предусматривает возможность применение нескольких формулировок увольнения. О предстоящем увольнении истец был уведомлён, поскольку стороны знали о дате прекращения контракта, какого-либо периода времени для принятия решения об увольнении не требовалось.
Действующим законодательством ответчик не обязан к перезаключению срочного служебного контракта, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о том, что им был подан рапорт о продлении срока службы не может быть принят. Заключение служебного контракта в данном случае является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, решение данного вопроса отнесено к компетенции соответствующего органа, в котором истец проходил службу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления сводятся к неправильному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приуральского районного суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков