Касс. дело № 33-1007 Судья Алексеева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам товарищества собственников жилья «Чистый город» и Таганской Людмилы Петровны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ТСЖ «Чистый город» в пользу Таганской Людмилы Петровны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 62 975 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Капитана Анатолия Ивановича, Администрацию г.Лабытнанги, ОАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» от ответственности по иску Таганской Людмилы Петровны освободить. Взыскать с ТСЖ «Чистый город» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 089 руб. 27 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., представителей ТСЖ «Чистый город» и ОАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Таганская Л.П. обратилась в суд с иском к Капитану А.И. о взыскании материального ущерба в размере 455 384 руб. 10 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. Требования мотивировала тем, что 26.07.2009 г. по вине ответчика в квартире <адрес> г. Лабытнанги возник пожар, при тушении которого полностью была залита её квартира № <адрес> в том же доме, ей причинён имущественный ущерб и моральный вред. В судебном заседании истица на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчик передал ей в счет возмещения вреда строительные материалы на сумму 25 000 руб. Представитель истца Арабаджи В.В., требования иска поддержал. Ответчик Капитан А.И. иск не признал, указав, что в момент возникновения пожара находился в отпуске, причина пожара не установлена. Полагал указанную истицей сумму ущерба необоснованной, указал, что частично возместил ущерб. Представитель ответчика Капитан А.И. - Соколов С.Е. в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что экспертом сделан вывод о невозможности установления причины пожара. Поскольку не установлена причина пожара, отсутствует вина ответчика. Представитель администрации г. Лабытнанги Кузнецова Э.Ю. иск не признала, что наниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности, договорённости о солидарной ответственности перед третьими лицами не было. Указала, что нанимателем Капитан А.И. не была обеспечена сохранность жилого помещения, поскольку им не был прекращён доступ электроэнергии во внутриквартирные сети. Представитель ТСЖ «Чистый город» Гроссей И.В. иск не признал, указав, что внутриквартирная электропроводка не входит в состав общего имущества, обслуживающая организация не отвечает за её неисправность. Сослался на исправность электропроводки до ввода в квартиру, указал, что в летний период перепадов напряжения электроэнергии не бывает. Представитель ОАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» Захаров В.А. иск не признал, указав, что замыкание может произойти из-за огня или механических повреждений, из-за отсутствия изоляции, большой загрузки, из-за возможного плохого соединения проводов изготовленных из различных материалов. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласно ТСЖ «Чистый город», представитель которого, - Гроссей И.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить на том основании, что вина ТСЖ в причинении вреда истице отсутствует. Указывает, что, что ТСЖ не отвечает за содержание внутриквартирного имущества, не являющегося общим. Ссылается, что ТСЖ не является энергоснабжающей организацией, не обеспечивает подачу электроэнергии. Полагает, что ответчик Капитан А.И. не исполнял обязанности, возникающие из договора социального найма. Не согласен с выводом суда о том, что ТСЖ создано всеми собственниками, в том числе, администрацией, для исполнения обязательств собственников перед нанимателями. С решением суда не согласна также истица Таганская Л.П. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что судом был оставлен без внимания представленный ею акт экспертизы ТПП ЯНАО по оценке ущерба. Указывает, что состояние её здоровья после причинения вреда ухудшилось, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Представителем ответчика, - администрации г. Лабытнанги,- Кузнецовой Э.Ю. направлены письменные возражения на кассационные жалобы. Указывает, что ТСЖ «Чистый город» является исполнителем коммунальных услуг, обязано выполнять услуги по содержанию, в том числе, электрооборудования, которое относится к общему имуществу дома. Представителем ответчика Капитана А.И. - Соколовым С.Е. также направлены письменные возражения на кассационные жалобы, в которых он указывает, что Капитаном А.И, исполнялись все обязанности нанимателя жилого помещения, полагает недоказанным факт нарушения его доверителем правил эксплуатации бытовых электроприборов. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2009 года в квартире <адрес> г. Лабытнанги произошёл пожар. Указанная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма ответчику Капитану А.И. В результате тушения пожара была залита водой квартира № данного дома, принадлежащая на праве собственности истице Таганской Л.П. Факт залива квартиры подтверждается объяснениями сторон спора, отчётом об оценке, выполненным специалистом Волошиным В.А., материалами проверки пожарного надзора, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и фототаблицами. Совокупность указанных доказательств подтверждает, что ущерб непосредственно причинён не произошедшим пожаром, а заливом в результате тушения огня. На основании п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» № 14 вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы права для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Из материалов дела следует, что ответчик Капитан А.И. непосредственным причинителем вреда не является, поскольку ущерб имуществу истицы причинён вследствие тушения пожара, то есть в результате залива водой, а не воздействия огня. Остальные ответчики непосредственными причинителями вреда также не являются, тушение пожара они не осуществляли. Тушение пожара в квартире ответчика Капитана А.И. осуществлялось сотрудниками пожарной охраны, которые исполняли свои непосредственные обязанности, действовали в целях предотвращения распространения открытого огня и предотвращения причинения ущерба. На основании п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. В ходе производства дознания, а также в результате проведённой по определению суда пожарно-технической экспертизы конкретные причины возникновения пожара в квартире ответчика Капитана А.И. установлены не была. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Судом не установлено доказательств о причинах возникновения пожара в квартире ответчика Капитана А.И., а также вина в его возникновении нанимателя либо собственника жилого помещения. Более того, из заключения эксперта следует, что Капитан А.И. при использовании бытовых электроприборов не нарушил правила пожарной безопасности. Следовательно, возложение обязанности по возмещению причинённого ущерба на ответчика Капитан А.И. являлось бы неправомерным, поскольку его вина отсутствует, его действия (бездействие) и причинение имуществу истицы ущерба в результате залива квартиры при тушении пожара в причинно-следственной связи не находятся. В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. По смыслу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для проживания, отвечать установленным требованиям. Договором социального найма установлена обязанность администрации муниципального образования г. Лабытнанги проводить ремонт в жилом помещении нанимателя, производить ежеквартальные осмотры жилого помещения, а также оборудования в нём. Вместе с тем, по делу не установлено, что нанимателю Капитану А.И. администрацией муниципального образования г. Лабытнанги было передано жилое помещение, не отвечающее установленным требованиям. Доказательств неисправности в квартире <адрес> г.Лабытнанги электрооборудования и (или) ненадлежащего его содержания в деле не имеется. Следовательно, на администрацию муниципального образования г. Лабытнанги, как собственника жилого помещения в котором произошел пожар, не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба. С учётом обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по компенсации причинённого вреда на ТСЖ «Чистый город». Как следует из дела, между ТСЖ и ОАО «Передвижная энергетика» составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в работе энергоснабжающей организации, не имеется, вина энергоснабжающей организации в возникшем пожаре также не установлена. Выводы суда об ответственности управляющей компании за предоставляемые услуги энергоснабжения являются неправильными по следующим основаниям. Технические причины пожара определены не были, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, вид которого не установлен. В силу ст. 138 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. По смыслу указанной нормы права товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) электрические сети и электрооборудование, предназначенные для обслуживания отдельного жилого помещения, не могут быть отнесены к общему имуществу дома. ТСЖ «Чистый город» не является субъектом, ответственным за техническое состояние и исправность имущества, находящего в конкретной квартире, поскольку такую ответственность в силу ст. 39 ЖК РФ и 210 ГК РФ несёт собственник либо наниматель в пределах, установленных договором найма жилого помещения. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истице Таганской Л.П. судом установлена не была. Причины возникновения пожара и виновное в его возникновении лицо не были определены как в ходе дознания, так и в результате проведённой судом экспертизы по гражданскому делу. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истице ущерба не может быть возложена на кого-либо из ответчиков, а сотрудники пожарной охраны от такой ответственности освобождены в силу прямого указания закона. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 01 марта 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Таганской Людмиле Петровне в иске отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков