Касс. дело № 33-1041
Судья Пронина Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Признать за Шишкиной Людмилой Аркадьевной право пользования жилым помещением - <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Шишкиной Людмилой Аркадьевной договор социального найма на жилое помещение - квартиру 1 <адрес> г. Новый Уренгой, с включением в договор членов семьи: ФИО12.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишкина Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО11., обратился в суд с иском к администрации г. Н. Уренгой и МУ «УМХ» г. Н. Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.
Требования мотивировала тем, что с 1986 г. проживает в г. Н. Уренгой, состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПЦ «Недра», в ноябре 1989 г. ей по месту работы была предоставлена квартира, однако она осталась зарегистрированной по старому адресу, впоследствии в жилое помещение была вселена несовершеннолетняя дочь, они проживают в спорной квартире, исполняют обязанности нанимателей, имеют регистрацию. Указала, что на момент предоставления жилое помещение относилось к ведомственному фонду, полагает, что при переходе из жилого помещения из государственной собственности в муниципальную оно сохраняет статус социального жилья.
В судебное заседание истец Шишкина Л.А. на требованиях настаивала, приведя изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что жилое помещение предоставлялось ей по месту работы в связи с нуждаемостью, ордер по неизвестной причине не был выдан. Впоследствии предприятием с нею был заключён договор найма на занимаемую квартиру, семья была зарегистрирована по месту жительства. Указал, что она с дочерью исполняет обязанности нанимателя.
Несовершеннолетняя ФИО10 поддержала доводы законного представителя.
Представители ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В возражениях на иск представитель администрации г. Н. Уренгой Минина Е.А. в иске просила отказать, ссылаясь, что объект не относится к муниципальной собственности, полагает, что спорные отношения регулируются нормами гражданского, а не жилищного законодательства.
Представитель ответчика МУ «УМХ» Егорова О.В. в письменных возражениях на иск указала, что администрация не принимала решения о предоставлении жилого помещения, не выдавался ордер. Полагает, что основанием вселения и проживания истцов является договор найма от 2009 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика МУ «УМХ» г.Новый Уренгой Косухин И.В.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии истице должно было быть предоставлено двухкомнатное жилое помещение, а спорная квартира согласно техническому паспорту является однокомнатной. Указывает, что с февраля 1989 г. истица являлась нанимателем квартиры <адрес>, где была зарегистрирована до 07.04.1989 г., в связи с чем не могла быть признана нуждающейся, так как занимала жилое помещение большей площади, чем спорное. Ссылается на то, что ордер установленного образца на жилое помещение не выдавался, о предоставлении квартиры в органы местного самоуправления не сообщалось. Указывает, что доказательств признания семьи истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий не представлено, протокол заседания комиссии подтверждает лишь намерение организации предоставить неопределённое жилое помещение. Полагает, что договор найма не может служить подтверждением возникновения права пользования по договору социального найма, поскольку на момент его заключения ОАО «НПЦ «Недра» не являлось ни собственником, ни наймодателем. Считает, что факт регистрации в жилом помещении сам по себе не подтверждает право пользования на условиях договора социального найма, а порядок предоставления спорного жилого помещения и порядок вселения в него соблюдены не были.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
По делу установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «НПЦ «Недра», которое до 2007 года являлось государственным предприятием.
Дом <адрес> г. Н. Уренгой являлся государственной собственностью и находился на балансе указанного госпредприятия.
Распоряжением администрации г. Н. Уренгой от 25.12.2009 г. № 2079-р объекты жилищного фонда, в том числе, и дом <адрес> г. Н. Уренгой приняты в муниципальную собственность.
Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у истицы законных оснований проживать в спорной квартире, а также о возникновении у него прав нанимателя по договору социального найма.
Указанные выводы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, поскольку по делу установлено, что жилое помещение было предоставлено истице в связи с нуждаемостью, что соответствовало ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР была установлена письменная форма ордера.
Вместе с тем, само по себе отсутствие ордера и заключённого в письменной форме договора социального найма не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что работодателем не была соблюдена предусмотренная законодательством обязанность по сообщению в исполнительный комитет Совета Народных депутатов о вселении истицы.
То обстоятельство, что договор социального не был заключён с истицей в письменной форме, не был выдан ордер, также не может быть поставлено ей в вину и не может ограничивать её жилищные права.
Из материалов дела следует, что истица добросовестно исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.
Спорная квартира является свободной от прав третьих лиц, законность вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении никем в установленном порядке не оспорена.
Таким образом, выводы суда о возникновении у истицы права пользования жилым помещением по договору социального найма являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что администрация г. Н. Уренгой не принимала решение о предоставлении истице жилого помещения, не может быть принят, поскольку муниципальной собственностью дом был признан в 2009 году, по состоянию на 1989 год квартира относилась к ведомственному жилищному фонду государственного предприятия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Судом с достоверностью установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с предприятием, имевшим ведомственный жилфонд, по решению которого предоставлена спорная квартира и имелись предусмотренные законом обязательные предпосылки для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков