по заявлению Моргутнова П.П. об обжаловании действий должностных лиц

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс. дело № 33-1044

Судья Жвавая Н.Г.

г. Салехард 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Могутнова Павла Петровича на определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года, которым заявление Могутнова Павла Петровича об оспаривании действий органа государственной власти возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Могутнов П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФБУ ИК-18. Определением судьи Приуральского районного суда от 25 января 2011 года его заявление оставлено без движения ввиду невыполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Данным определением был предоставлен срок для исправления недостатков - до 15 февраля 2011 года.

Поскольку к указанному сроку указанные в определении действия не были выполнены, недостатки, препятствующие принятию заявления, не устранены, определением судьи от 18 февраля 2011 года заявление возвращено.

С определение судьи не Могутнов П.П., который в частной жалобе просит об отмене определения на том основании, что указанные в определении судьи сроки, не являются, по его мнению, разумными, ограничивают его право на доступ к правосудию.

Ознакомившись с представленными материалами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Как следует из имеющихся материалов, Могутнов П.П. обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц органа государственной власти.

Определением судьи Приуральского районного суда от 25 января 2011 года данное заявление было оставлено без движения ввиду невыполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче - не указаны наименование органа государственной власти (должностного лица), действия которого обжалуются, место его нахождения, а также не приобщена копия заявления для заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Указанная категория дел в силу ст. 245 ГПК РФ рассматривается в порядке публичного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, ГПК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из этого, в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении необходимо указать орган или должностное лицо, действия которого обжалуются, а также адрес места его нахождения, приобщить копию заявления для заинтересованного лица.

Поскольку данные требования не были соблюдены, заявление было оставлено без движения, судом заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков - до 15 февраля 2011 года.

При этом разумность срока определяется судом в каждом конкретном случае, законом не регламентирована.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, установленные судьёй в определении об оставлении заявления без движения сроки являются разумными, достаточными для выполнения указанных в определении действий, необходимых для принятия заявления.

Факт возвращения заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, отвечающим установленным требованиям, в связи с чем право заявителя жалобы на обращение в суд и на доступ к правосудию не нарушено.

Возвращение заявления в данном случае является обоснованным, защите каких-либо прав и свобод заявителя не препятствует, а мотивировано лишь невыполнением требований процессуального законодательства относительно формы обращения в суд за защитой права.

Более того, срок для исправления недостатков, препятствующих принятию заявления, относится к срокам, устанавливаемым судом, и определяется разумностью.

Заявитель непосредственно к суду о продлении процессуального срока не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна: судья суда ЯНАО А.Е. Волков