Касс. дело № 895/2011 Судья Шошина А.Н. Докладчик Волков А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО Фирма «МАКС» страховые взносы, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованного лица Погудину Надежду Ивановну в размере 56 506 руб. 24 коп., зачислив указанную сумму на индивидуальный лицевой счёт № № Погудиной Н.И. в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскать с ООО Фирма «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 895 руб. 19 коп. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Погудина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «МАКС» о возложении обязанности перечислить в Пенсионный фонд РФ сумму страховых взносов на страховую часть её пенсии в размере 79 606 руб. на её лицевой счёт. Исковые требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО Фирма «МАКС» с 24.06.2006 г. по 31.08.2009 г., после ухода на пенсию ей стало известно, что работодатель не полностью перечислил страховые взносы за 2008 г. и не полностью перечислил взносы за 2009 г. Истица Погудина Н.И. в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме. Представитель ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - органа Пенсионного фонда Могилина О.В. с иском согласилась. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен ответчик ООО Фирма «МАКС», представитель которого адвокат Кандален Л.А. в кассационной жалобе просит отменить решение и рассмотреть вопрос по существу. При этом полагает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку с сумм, выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, превышающих 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчётного периода, страховые взносы не взимаются. Указывает на нарушение норма процессуального права, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела исходил из копий расчётных листков, не заверенных надлежащим образом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. По делу установлено, что истица состояла в трудовых отношениям с ООО Фирма «МАКС». Принимая решение об обоснованности иска, суд правильно исходил из наличия у ответчика, как работодателя обязанности по осуществлению обязательного пенсионного страхования и уплате страховых взносов. Указанные выводы основываются на ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ. В силу названных норм работодатели, производящие выплаты физическим лицам, обязаны осуществлять обязательное пенсионной страхование, уплачивать взносы за такое страхование. Базой начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по Единому социальному налогу. Данные правовые нормы детализируют конституционные положения ст. 39 Конституции РФ о праве на социальное обеспечение по возрасту, целью которого является предоставление гражданину при выходе на пенсию средств к существованию. На основании ст. 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работники вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд. Кроме того, в силу указанной нормы застрахованное лицо не лишено права защищать свои интересы в судебном порядке. Как видно из дела, предусмотренная законом обязанность по уплате страховых взносов ответчиком в полной мере не исполнялась. Предельная величина доходов, с которой уплачиваются взносы, должна ежегодно индексироваться в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ. Предельный размер базы для начисления страховых взносов на каждый новый год с учётом индексации устанавливает Правительство РФ. С учётом периода возникновения спорных правоотношений, основываясь на положении ст. 22 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливающей тарифы для страховых взносов, суд пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании страховых взносов. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права не могут быть приняты, поскольку являются ошибочными и основаны на неверном толковании законодательства. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части того, что судом приняты во внимание не заверенные надлежащим образом письменные доказательства, судебная коллегия также находит необоснованными. Представленные истицей расчёты судебная коллегия находит правильным. Указанные расчёты основываются на данных, которые указаны работодателем в документах первичного учета. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны. Вместе с тем, ответчиком не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы истицы был иным, нежели это указано в представленных Погудиной Н.И. документах. Довод представителя ответчика о том, что в резолютивной и мотивировочной части решения суд указал различные суммы к взысканию является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 27 января 2011 года исправлена допущенная арифметическая ошибка и с ответчика в пользу истицы взыскано 56 506 руб.24 коп. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального и процессуального закона, основанием для отмены или изменения решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подпись/ /подпись/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волков А.Е.