Касс. дело № 33-1001
Судья Миниханова Е.В.
Докладчик Волков А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Надым добыча Газпром» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать за Симаконь Валентиной Федоровной право собственности на квартиру № <адрес> поселка Пангоды Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симаконь В.Ф. в лице своего представителя адвоката Киселева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и администрации муниципального образования п. Пангоды о признании за нею права собственности на квартиру <адрес> п. Пангоды Надымского района.
Исковые требования мотивировала тем, что квартира была предоставлена ей в 2003 г. в порядке очерёдности и улучшения жилищных условий. Обратившись к ответчикам за приватизацией квартиры, получила отказ по мотиву регистрации права собственности за ООО «Газпром добыча Надым» на дом. Считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истицы Киселев М.С. требования иска поддержал по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика - администрации п. Пангоды, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «Газпром добыча Надым» Чурсина В.Е. иск не признала, ссылаясь на регистрацию права собственности на дом за коммерческой организацией, на строительство дома за счёт собственных средств, указала на предоставление квартиры истице на иных условиях, нежели договор социального найма. Также указала, что на момент преобразования РАО «Газпром» в феврале 1993 г. дом не существовал, был начат строительством в 1996 г., сдан в эксплуатацию в 2003 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласно ООО «Газпром добыча Надым», представитель которого Грачёв С.Л. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд неправильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон, безосновательно отверг доводы ответчика о строительстве дома за счёт собственных средств, ссылается на регистрацию права собственности на дом. Считает, что право на приватизацию спорного жилого помещения у истицы отсутствует.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
Как видно из дела, строительство дома <адрес> п. Пангоды было начато в 1996 г., то есть после акционирования РАО «Газпром» и преобразования государственного предприятия «Надымгазпром», правопреемником которого является ООО «Газпром добыча Надым», в дочернее предприятие РАО «Газпром».
Право собственности ООО «Газпром добыча Надым» было зарегистрировано в 2003 г.
При этом до вселения в спорную квартиру истица состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, что позволяет сделать вывод о предоставлении спорной квартиры в связи с нуждаемостью.
Заключённый с истицей договор найма не содержит условия о его возмездности, обязательного в силу статей 671 и 682 ГК РФ.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена истицей в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.
До настоящего времени истица проживает в квартире, право на приватизацию ранее не использовала, фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.
Вселение истицы на условиях договора социального найма означает приобретение ею всего комплекса жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.
Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, получено ответчиком без учёта прав семьи истицы, а квартира неправомерно включена в уставный фонд предприятия частной формы собственности при акционировании.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи Акбашева Л.Ю.
Волков А.Е.