Касс. дело № 1008/2011
Судья Подгорная О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Волкова А.Е. и
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бикбовой Румии Дамеровны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления пенсионного фонда по г. Лабытнанги в пользу Бикбовой Румии Дамеровны убытки за период с 17.12.2009 г. по 20.06.2010 г. в сумме 55 689 руб. 23 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабытнанги госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 1 672 руб. 68 коп.
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бикбова Р.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лабытнанги о понуждении к досрочному назначении и перерасчёту ей трудовой пенсии по старости с момента первоначальной подачи заявления в октябре 2007 г. на том основании, что она 27 лет проработала в сфере образования, однако ответчик необоснованно указывает на отсутствие у неё необходимого стажа.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно с 27.01.2009 г. - с даты возникновения права на пенсию.
Впоследствии изменила исковые требования, просила о взыскании с ответчика убытков за период с 27.01.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 139 851 руб. 24 коп., а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истица уточнила цену иска, просила взыскать с ответчика 135 851 руб. 24 коп., на остальных требованиях настаивала в полном объёме.
Представители ответчика Кувыкина Е.Ю. и Помельникова О.А. иск не признали, указав, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку она была проинформирована о реализации пенсионных прав, однако игнорировала разъяснения, в связи с чем несёт риск убытков. Полагали, что неправомерных действий, нарушающих права истицы, сотрудники ответчика не совершали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна истица Бикбова Р.Д., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что неоднократно обращалась к ответчику за назначением пенсии. Указывает, что узнала о возникновении права на пенсию с 27.01.2009 г. только при вынесении решения суда от 15.06.2010 г., в связи с чем и обратилась с заявлением о назначении пенсии 21.06.2010 г. Поясняет, что в период с февраля по декабрь 2009 г., а также с января по май 2010 г. подлежат выплате суммы на иждивенца в сумме 17 758 руб. Кроме того, не согласна с отказом в части компенсации морального вреда, считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации. Просит взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину.
Представителем ответчика поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он полагает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что истица должна была обратиться за назначением пенсии своевременно, полагает об отсутствии оснований компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истице с 21.06.2010 г. на основании поданного ею заявления была назначена трудовая пенсия по старости досрочно, право на назначение пенсии возникло у неё с 27.01.2009 г.
Как следует из материалов дела, истица дважды обращалась в Управление ПФР в г. Лабытнанги по вопросу назначения пенсии по старости.
Решением ответчика от 14.08.2008 г. № 4 в назначении пенсии было отказано, так как было выявлено не соответствие имени истицы в разных документах.
Впоследствии между сторонами имелся спор относительно возможности включения отдельных периодов работы, в стаж, дающий право на назначение пенсии.
Решением Лабытнангского городского суда от 30.09.2009 г. в страховой стаж истицы была включена только часть спорного периода. Впоследствии кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 17.12.2009 г. данное решение было отменено и оспариваемые периоды были включены в страховой стаж истицы полностью.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на неё.
Таким образом, указанная норма устанавливает два обязательных правовых условия, которые необходимы для назначения гражданину пенсии, - наличие требуемого стажа и обращение за назначением пенсии, которым считается день приёма заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.
С учётом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, истица Бикбова Р.Д. фактически неоднократно обращалась за назначением пенсии, при этом право на пенсию, с учетом оспариваемых периодов работы, возникло у неё 27.01.2009 г.
Довод истицы о том, что пенсия подлежит назначению со дня первоначального обращения к ответчику с учётом обстоятельств дела и момента возникновения права на пенсионное обеспечение, не может быть принят, поскольку пенсия не может быть назначена ранее возникновения права на неё, как это установлено ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правовых оснований для взыскания пенсии за больший период, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении пенсии с даты вынесения кассационного определения - то есть с 17.12.2009 г., поскольку это ущемляло бы права истицы, так право на пенсию возникло у неё задолго до вынесения данного судебного акта. Более того, истица неоднократно обращалась в орган Пенсионного фонда за реализацией данного права, однако в назначении пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия стажа и неправильного написания имени.
В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»).
С учётом изложенного, решение суда в части назначения пенсии истице с даты вынесения кассационного определения, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, неоднократные обращения истицы к ответчику по вопросам пенсионного обеспечения фактически являются обращением за назначением пенсии, она подлежит назначению с момента возникновения права на неё, - то есть с 27.01.2009 г.
Ранее указанной даты пенсия назначена быть не может, поскольку отсутствует второе обязательное условие - возникновение права на пенсию.
Выводы суда о причинении истице убытков, подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения, поскольку фактически из существа спора и обстоятельств дела усматривается наличие спора о дате, с которой подлежит назначению пенсия.
В данном случае имеет место не причинение вреда и возникновение убытков, а реализация гражданином его конституционного права на социальное и пенсионное обеспечение, отказ же ответчика в назначении пенсии с определённой даты с учётом положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ не может толковаться как причинение убытков.
Довод кассационной жалобы истицы о взыскании с ответчика сумм на иждивенца не может быть принят, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что изначально в период с 21.06.2010 г. по 31.08.2010 г. истице соответствующие выплаты производились.
Производство выплат было приостановлено по причине отсутствия необходимых документов, являющихся основанием выплат. После представления истицей необходимой справки с места учёты иждивенца производство выплат было возобновлено.
При этом приостановление выплат не может быть поставлено в вину ответчика, поскольку истицей не были представлены необходимые документы.
Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда являются ошибочными.
По смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривается возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда нематериальным благам гражданина. При этом со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца не было, а нарушение права на получение пенсии в силу закона не может являться основанием компенсации морального вреда.
Указанные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» № 25, в соответствии с которым суд отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Следовательно, решение суда в данной части является обоснованным.
В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
Учитывая это, заявления граждан, не являющихся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II группы и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по делам по спорам между ними и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, подлежат оплате государственной пошлиной в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.
Поскольку истица на момент обращения в суд фактически получателем пенсии не являлась и предъявила на разрешение суда спор о праве на пенсионное обеспечение с определённой даты, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесённые им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Следовательно, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Поскольку фактически истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Выводы суда о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет в размере 1 672 руб. 68 коп. не могут быть приняты, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в данном случае в пользу истца, а её размер определяется в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 200 руб.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения от 21 февраля 2011 года выводы о причинении Бикбовой Румие Дамеровне убытков.
Решение Лабытнангского городского суда от 21 февраля 2011 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабытнанги в пользу Бикбовой Румии Дамеровны убытков за период с 17 декабря 20009 года по 20 июня 2010 года в сумме 55 689 рублей 23 копеек и в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабытнанги государственной пошлины в бюджет в размере 1 672 рублей 68 копеек отменить.
Принять по делу новое решение. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа назначить Бикбовой Румие Дамеровне трудовую пенсию по старости с 27 января 2009 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабытнанги в пользу Бикбовой Румии Дамеровны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.
В остальной части решение Лабытнангского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: судья суда ЯНАО А.Е. Волков