Касс. дело № 33-1040
Судья Свивальнева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию г. Н. Уренгой предоставить Мартакову Владимиру Александровичу, Мартаковой Любови Александровне, Мартакову Александру Владимировичу благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенной в черте г. Н. Уренгой жилой площадью в соответствии с нормами действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартаков В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Н. Уренгой и МУ «УМХ» г. Н. Уренгой о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что квартира <адрес> г. Н. Уренгой была предоставлена ему по месту работы в <данные изъяты> в ноябре 1989 г. Он вселился в неё с членами семьи на условиях договора социального найма, в 1993 г. дом сгорел, однако ответчиком ему не предоставлено другое жилое помещение, в течение всего периода проживает в квартире <адрес> г. Н. Уренгой, право пользования на которую не приобрёл.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Федосова А.В. на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Заличева Н.М. иск не признала. Указала, что истцом не представлено документов, подтверждающих законность вселения в сгоревшее жильё. Пояснила, что в муниципальную собственность сгоревший дом не принимался.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна представитель ответчика Южанинова Т.А.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что истец был только зарегистрирован в сгоревшем жилом помещении, однако ордера на вселение не имеет, решения о предоставлении жилья администрацией не принималось. Указывает, что спорное жилое помещение не принималось в муниципальную собственность, решение о сносе дома также не принималось. Ссылается, что при предоставлении истцу жилого помещения будут нарушены права других граждан, указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что судом при вынесении решения нарушена компетенция органов местного самоуправления. Просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в 1989 г. истцу на основании списка очерёдности по совместному решению профсоюзного комитета и администрации <данные изъяты> была предоставлена квартира <адрес> г. Н. Уренгой.
25.08.1993 г. указанный дом сгорел, семья истца была переселена в квартиру <адрес>. Монтажник г. Н. Уренгой, без оформления каких либо документов.
Субсидия для приобретения жилья или другое жилое помещение взамен сгоревшего семье истца не были предоставлены.
Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у истца законных оснований проживать в сгоревшей квартире, а также о возникновении у него прав нанимателя по договору социального найма.
Указанные выводы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 47 ЖК РСФСР была установлена письменная форма ордера.
Вместе с тем, само по себе отсутствие ордера и заключённого в письменной форме договора социального найма не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Судом с достоверностью установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с предприятием, по решению которого предоставлена спорная квартира.
Более того, истец имеет регистрацию по месту жительства в сгоревшем жилом помещении, что наряду с иными доказательствами подтверждает наличие у него права пользования жилым помещением по договору социального найма.
С учётом изложенного и периода возникновения спорных правоотношений, выводы суда о возникновении у истца права пользования жилым помещением по договору социального найма являются обоснованными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводы суда не опровергают.
Поскольку при ликвидации предприятия находящиеся на его балансе жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность, довод кассационной жалобы о том, что дом не был принят в собственность муниципалитета, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 92, 96 ЖК РСФСР, ст. 32,58,86 ЖК РФ в случае признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, жильцам такого дома независимо от его принадлежности и оснований проживания должно быть предоставлено жилое помещение, при этом обязанность предоставить жилое помещение возлагается на органы, принявшие решение о сносе.
Довод кассационной жалобы о том, что решением суда нарушена компетенция органов местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 2 и 14 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, а статус суда, как органа специальной компетенции по рассмотрению и разрешению дел, основанный на ст. 118 Конституции РФ, не может быть оспорен, следовательно, решение о возложении обязанности предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма, принято судом правомерно.
В силу своей правовой природы жилищные правоотношения являются длящимися, следовательно, применение последствий истечения срока исковой давности для обращения в суд недопустимо.
Довод о том, что при предоставлении истцу жилого помещения будут нарушены жилищные права других граждан, не основан на законе.
На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Поскольку истец фактически не был обеспечен жилым помещением взамен сгоревшего, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить ему и членам его семьи жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения служить не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков