СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-1043/2011
судья Жвавая Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В.
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оркина Юрия Васильевича на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Оркина Юрия Васильевича об оспаривании действий должностного лица - Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оркин Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдермана Г.В. в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования по обращению заявителя о том, что он отбывает наказание в строгих условиях, не предусмотренных приговором суда.
Указал, что ему определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, как лицу, осужденному к пожизненному лишению свободы. Однако по прибытии в ИК-18 он был помещён в строгие условия, не предусмотренные приговором.
В судебном заседании заявитель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Должностное лицо, действия которого обжалуются - Снайдерман Г.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что доводы осуждённого были проверены, на обращение был своевременно направлен ответ, оснований для мер прокурорского реагирования не имелось.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен заявитель Оркин Ю.В., который в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, указывает, что приговором суда, имеющим обязательную силу, ему назначено наказания в виде лишения свободы пожизненно с отбыванием наказания в колонии особого режима. По прибытии в колонию он был помещён в более тяжёлые условия отбывания наказания, полагает, что отбывать наказание должен в обычных условиях в соответствии со ст. ст. 124, 125 УИК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статья 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы.
Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых за это наказанию, которое по своей сути, как следует из части первой статьи 43 УК РФ, заключается в лишении или ограничении их прав и свобод.
В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом соответствующих ограничений, так и порядок отбывания наказания, т.е. режим его исполнения с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, данных о лице, совершившем преступление, и иных обстоятельств.
Устанавливая меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести совершённого осуждённым преступления и назначенного ему наказания, а также определяя порядок отбывания этого наказания, законодатель должен исходить из того, что осуждённые обладают в целом теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершённых ими преступлений. Условия отбывания наказания лицами, в том числе, осуждёнными к пожизненному лишению свободы, направлены на индивидуализацию наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом УИК РФ, в том числе его статьи 16,126 и 127, в своих предписаниях не выходит за рамки классификации колоний, установленной уголовным законом, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что им вводится не известный уголовному закону вид исправительного учреждения. Более того, в указанных статьях хотя и оговаривается, что лица, осуждённые к пожизненному лишению свободы, содержатся отдельно от других осуждённых, однако прямо указывается, что такие осуждённые направляются для отбывания наказания в исправительные колонии особого режима, как это и предусмотрено статьей 58 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осуждённых, отбывающих пожизненное лишение свободы.
Как следует из материалов дела, приговором Красноярского краевого суда Оркин Ю.В. приговорён к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.13-16).
По мнению заявителя к нему должны быть применены положения ст. ст. 124 и 125 УИК РФ.
Между тем, данное утверждение основано на неверном толковании норм права, поскольку названные заявителем условия содержания отнесены к осуждённым, отбывающим наказание в обычных условиях, в то время как Оркин Ю.В. помещён в строгие условия отбывания наказания.
Согласно ч. 4 ст. 127 УИК РФ, в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осуждённые. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 124 настоящего Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осуждённому не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Оркин Ю.В. отбывает наказание с 13.09.2005 г., то есть на момент обращения к прокурору им отбыто менее 10 лет наказания в виде лишения свободы, следовательно, перевод из строгих условий наказания в обычные не возможен.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым судебным постановлением игнорируется вступивший в законную силу обвинительный приговор суд, не может быть принят, поскольку в приговоре суда определён вид исправительного учреждения в соответствии с нормами УК РФ, а не условия отбытия наказания, которые определяются в соответствии с УИК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО А.Е. Волков