СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 33- 528/11
судья Серова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Васильченко Ирины Алексеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать общей собственностью супругов Васильченко Павла Васильевича и Васильченко Ирины Алексеевны акустическую систему ЯМАХА стоимостью ФИО10 руб. и моющий пылесос КИРБИ стоимостью ФИО10 руб., признав их доли в данном имуществе равными по 1/2.
Взыскать с Васильченко П.В. в пользу Васильченко И.А. 1/2 долю стоимости указанного имущества в размере ФИО10 руб.
Распределить между Васильченко П.В. и Васильченко И.А. долговые обязательства в сумме ФИО10 руб. по кредитному договору № № от 28.04.09 г., заключённому между ОАО банком «...» и Васильченко Павлом Васильевичем, признав их равными - по 1/2 доле за каждым (в сумме ФИО10 руб. за каждым).
Взыскать с Васильченко И.А. в пользу Васильченко П.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО10 руб. и уплате госпошлины в сумме ФИО10 руб. ФИО10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО10 руб. и уплате госпошлины в сумме ФИО10 руб.
В остальной части исковых требований Васильченко П.В. и Васильченко И.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Васильченко П.В. обратился в суд с иском к Васильченко И.А. о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в браке, в период которого на семейные нужды взят кредит в сумме ФИО10 руб., обязательства по выплате которого, подлежат разделу. В браке приобретены акустическая система ЯМАХА стоимостью ФИО10 руб. и пылесос КИРБИ стоимостью ФИО10 руб. Просил признать имущество совместной собственностью и разделить, признав доли равными, выделив ответчику имущество с компенсацией его стоимости.
В суде также просил также взыскать с ответчика ФИО10 руб. по оплате услуг представителя.
Васильченко И.А. в части иска о разделе имущества заявила встречное требование: оставить его за бывшим супругом, а ей выделить половину его стоимости, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО10 руб. По разделу долга возражала, указав, что кредит не был потрачен на нужды семьи.
Разрешив иск по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Васильченко И.А. просит отменить решение, указывает на то, что кредит не расходовался на семейные нужды. Васильченко П.В. брал кредит с целью приобретения автомобиля, что подтвердили свидетели. Его утверждение о том, что кредит потрачен на приобретение квартиры, противоречит условиям договора купли-продажи от 03.04. 2009 года, по которому расчет произведен до его подписания. В свою очередь, покупная цена квартиры в ФИО10 млн. руб. состояла: ФИО10 млн. руб. от продажи однокомнатной квартиры, ФИО10 млн. руб. совместно нажитых средств. Ее доводы в суде подтверждены показаниями свидетелей
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части распределения между бывшими супругами долговых (кредитных) обязательств подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд обязан определить юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку в решении, как того требует статья 198 ГПК РФ.
По делу установлено, что в период с 28.07.1998 г. по 16.10.2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака 28.04.2009 г. между Васильченко П.В. и Банком «...» заключён кредитный договор на потребительские нужды в сумме ФИО10 руб., с которым, как следует из его текста, ознакомлена ответчик Васильченко И.А.
По делу не оспаривалось, что кредит оплачивался Васильченко П.В. в соответствии с графиком, ответчику о существовании данного договора было известно.
Удовлетворяя иск, суд указал, что Васильченко И.А. не было представлено доказательств, что кредит был израсходован в ущерб интересов семьи, признал общим долгом супругов и разделил между сторонами, поскольку по правилу статьи 34 Семейного кодекса РФ полученный кредит признается совместной собственностью, а согласие супруга при его расходовании презюмируется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Из позиции Васильченко П.В. в суде следует, что кредит взят на приобретение квартиры. Каких-либо доказательств к этому истец не представил.
Васильченко И.А. утверждала, что расчет за квартиру произведен до подписания договора, бывший супруг хотел приобрести автомобиль к своему юбилею, поэтому брал кредит. Утверждать, что автомобиль был приобретен, она не может, но заемные деньги не расходовались семьей.
Свидетели: Улыбина Е.Г., Кавыржек А.Л. показали на то, что Васильченко П.И. имел намерение купить автомобиль и хотел взять кредит.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 28.04. 2009 года, договор купли -продажи квартиры 03.04. 2009 года. В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
При таких обстоятельствах, когда по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Васильченко П.В. о расходовании заемных средств на нужды семьи, отсутствует имущество, на приобретение которого потрачены эти средства и, напротив не опровергнуты доводы его бывшей супруги о получении заемных средств в ущерб интересам семьи, иск удовлетворен необоснованно.
Отменяя решение в указанной части по п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора, судебная коллегия принимает новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в иске Васильченко П.В. отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 декабря 2010 года в части раздела между Васильченко Павлом Ивановичем и Васильченко Ириной Алексеевной долговых обязательств в сумме ФИО10 рублей ФИО10 копеек отменить и принять новое решение, которым иске Васильченко П.И. отказать.
Решение в части распределения расходов по государственной пошлине изменить.
Взыскать с Васильченко Ирины Алексеевны в пользу Васильченко Павла Ивановича расходы по государственной пошлине в размере ФИО10 рублей.
В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко И.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев