СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 33- 527/11
судья Куликова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Атаева С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Атаева Салевдина Алмутдиновича отказано;
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Атаев С.А обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.10. 2010 года и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную <адрес>, просил признать постановление и акт незаконными. По его мнению, в исполнительных документах не определено имущество, подлежащее аресту, поскольку указано лишь число комнат квартиры (3). Отличительных признаков квартиры не указано, хотя должником произведен дорогостоящий ремонт. Изначально квартира, при определении ее залоговой стоимости, находилась в черновом варианте, в акте не указаны: техническое состояние, состояние ремонта, уровень и качество отделки, что его мнению является отличительными признаками, которые могут существенно повлиять на окончательную стоимость при реализации с публичных торгов.
В суде должник Атаев С.А. участия не принимал.
Представитель взыскателя - Банка ВТБ 24 Комарова Н.Ф. и судебный пристав-исполнитель Сергеева А.С. возражали против доводов жалобы, полагая, что нарушений закона при производстве исполнительных действий допущено не было.
Разрешив жалобу по существу, суд поставил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Атаев С.А. ставит вопрос о его отмене, указывая, что факт наложения ареста и начальную стоимость квартиры не оспаривал, не согласен с тем, что описание квартиры не отражает существенных признаков, которые могут повлиять на определение окончательной стоимости при продаже квартиры с торгов, поскольку окончательная продажная цена квартиры зависит от ее описания. Не имел возможности участия в суде по причине неполучения судебной повестки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правилу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Решением Новоуренгойского городского суда от 14.05.2009 года постановлено: в целях взыскания с Атаева С.А. в пользу Банка ВТБ 24 долга в сумме <...> руб. обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности Атаеву Салевдину Алмудиновичу. Определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <...> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 03.09. 2009 года решение оставлено без изменения, жалоба Атаева С.А. без удовлетворения.
17.11.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25.10.2010 г. произведён арест имущества Атаева С.А в виде вышеуказанной квартиры.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного 25.10. 2010 года в присутствии должника Атаева С.А. предметом описи является 3 - комнатная квартира на 3 этаже 9 этажного жилого дома с указанием ее адреса и определением стоимости <...> руб.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, с учетом того, что производство ареста и описи квартиры как исполнительное действие не оспаривается, цена квартиры, подлежащей продаже с публичных торгов в порядке стадии исполнения судебного решения оспорена быть не может, фактически являются доводы должника Атаева С.А. о понуждении судебного пристава-исполнителя к действию: внесению в акт о наложении ареста (описи имущества) дополнительных сведений о квартире, которые указаны в жалобе, перед процедурой ее продажи с публичных торгов.
Оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к внесению в обжалуемый акт ареста (описи имущества) иных сведений об объекте недвижимости, на которые ссылается должник, не имеется, поскольку требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 85 названного закона в ходе исполнительного действия была выполнена.
Согласно ч.7 ст. 87 того же закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника, а реализация имущества должника, осуществляется путем продажи специализированными организациями. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммутационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации (часть 1 ст. 87 закона).
Торги проводятся по правилам, установленным ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ; извещение о которых должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения (п.2 ст. 448).
Из этого следует то, что специализированная организация при извещении о торгах по не ограничена в размещении сведений о предмете торгов (в данном случае о фактическом состоянии квартиры должника, произведенным улучшении имущества, если такое имеется), за исключением цены предмета торгов.
Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении права на участие в суде при рассмотрении жалобы, то оснований для отмены, в связи с рассмотрение жалобы без участия Атаева С.А. суд кассационной инстанции также не находит.
В соответствии ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23-25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании частей 1 и 2 ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Из материалов дела следует, что Атаев С.А. извещался о судебном заседании телеграммой, которая не была вручена по причине неявки заявителя по извещениям в отделение связи (л.д. 13-14).
Адрес, по которому направлена телеграмма Атаеву С.А. соответствует указанному им в жалобе (л.д.2).
В своей жалобе заявитель не указал на обстоятельства, в силу которых по указанному адресу не сможет получить судебное извещение, не указал иного способа его извещения судом. В кассационной жалобе Атаевым С.А. не приведено доводов, в связи с которыми он был лишен возможности получения почтовой корреспонденции, либо возможности самостоятельно контролировать движение по своей жалобе.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле вышеприведенной нормы исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Иное толкование влечет ничем необоснованное неисполнение решения на неопределенный срок, нарушение охраняемым законом прав взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01. 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Исходя из изложенного, у суда имелись основания для рассмотрения жалобы без участия заявителя, поскольку отложение судебного разбирательства не отвечало целям и задачам гражданского судопроизводства.
Кроме того, в кассационной жалобе Атаевым С.А. не приведено доводов, которые он был намерен довести до сведения суда и, которые могли бы повлиять на принятое решение, следовательно, нельзя признать право заявителя нарушенным и требующим восстановления путем отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.с. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева С.А. без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Марчук Е.Г.
Домрачев И.Г.