СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАКас. дело №33-1285
Судья Нех Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Пуляевским Юрием Васильевичем, Пуляевской Еленой Александровной, Пуляевским Никитой Юрьевичем право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Пуляевским Юрием Васильевичем договор социального найма на квартиру <адрес>, включив в качестве членов семьи Пуляевскую Елену Александровну, Пуляевского Никиту Юрьевича.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пулявский Ю.В., Пулявская Е.А., Пулявский Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указали следующее. 14 ноября 1997 года по месту работы Пуляевского Ю.В. в ОАО «Уренгойдорстрой» им на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Данное жилое помещение находилось на балансе треста «Уренгойдорстрой», затем передан в муниципальную собственность. На имя Пуляевского Ю.В. открыт финансовый лицевой счет, с момента вселения добросовестно исполняют обязанности нанимателей. В регистрации по данному адресу им было отказано.
В судебном заседании истцы Пулявский Ю.В., Пулявская Е.А., Пулявский Н.Ю. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с иском не согласился.
Представитель ответчика МУ «УМХ» в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Пуляевских.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Истец Пуляевский Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой» с мая 1993 года.
Судом установлено, что работодателем ОАО «Уренгойдорстрой» Пуляевскому Ю.В. на основании ордера №. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека: Пуляевский Ю.В., Пуляевская Е.А., Пуляевская И.Ю. Из ордера следует, что ОАО «Уренгойдорстрой» имело право на распределение данного жилого фонда.
Согласно справкам расчетно-информационной службы ОАО «УЖС» в указанном жилом помещении проживают: Пуляевская Е.А., Пуляевский Ю.В., Пуляевская И.Ю., Пуляевский Н.Ю., добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате квартплаты и услуг.
Из материалов дела следует, что жилые дома ОАО «Уренгойдорстрой» относились к объекту государственной собственности, а соответственно, как правильно указал суд, с истцом мог быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР.
Истцу жилое помещение было предоставлено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий предприятием, обладавшим правом повторного заселения освободившегося жилья независимо от времени передачи жилого дома в муниципальную собственность. При этом подтверждено, что фактическая передача жилого фонда произошла позднее принятых локальных актов. Поэтому предоставление спорной квартиры истцу не противоречит закону.
Довод кассационной жалобы относительно того, что указанное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма в силу признания его не пригодным для постоянного проживания является необоснованным в силу следующего.
Действительно постановлением главы городского самоуправления за № 127 от 01 февраля 1994года, дом <адрес> был признан токсичным и непригодным для проживания.
Однако, согласно протоколу № 19-26 21 декабря 2010 года филиалом Федерапльного государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой» произведен отбор проб воздуха и общественных помещений в кв.<адрес>. Из заключения следует, что содержание фенола и формальдегида в указанном жилом помещении не превышает ПДК согласно требованиям СанПин 2.1.2 2545-10.
Кроме этого, с момента принятия решения о непригодности дома в 1994 году прошло более шестнадцати лет, в течение которых дом эксплуатировался и использовался по целевому назначению.
Суд первой инстанции правильно указал, что своевременное и надлежащее оформление жилищных правоотношений по использованию жилого фонда является обязанностью собственника жилого фонда, поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утрату Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья суда ЯНАО А.Е. Волков