СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1343
Судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Идиятуллина Ралифа Фаиловича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Идиятуллина Ралифа Фаиловича к Отделу службы судебных приставов по г. Новый Уренгой о взыскании морального вреда, истцу.
Разъяснить истцу право на обращение в Салехардский городской суд ЯНАО, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д.15.
Направить копию настоящего определения вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами истцу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идиятуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Идиятуллин Р.Ф. В частной жалобе просит отменить определение судьи, вынесенное с нарушением закона, и принять к рассмотрению его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены обязанности представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу находится по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 43.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО: Волков А.Е.