СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 33-1342
судья Шошина А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ромадан Игоря Григорьевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ромадан Игоря Григорьевича к ООО «Ямалжилстрой» о понуждении конкурсного управляющего произвести увольнение, начислить и выплатить заработную плату, истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромадан И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ямалжилстрой» о понуждении конкурсного управляющего произвести увольнение, начислить и выплатить заработную плату.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2011 года исковое заявление Ромадана И.Г. оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков. Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Во исполнение данного определения 14 февраля 2011 года Ромадан И.Г. направил в суд дополнение к исковому заявлению. Однако, устранив недостатки искового заявления, указанные судьей, одно из требований определения Ромаданом И.Г. выполнено не было.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ромадан И.Г. В частной жалобе просит отменить определение, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом указывает, что у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения и его возврата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен выполнить требования ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе представить доказательства в подтверждение обстоятельств, которыми обосновываются исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судьей выносится определение об оставлении заявления без движения, если установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ.
Из материала по частной жалобе следует, что во исполнение указаний определения судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2011 года Ромадан И.Г. направил в суд дополнения, в которых указал: место нахождения ответчика; требования к ответчику; в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика, а также конкурсного управляющего; указана дата, с которой он просит обязать конкурсного управляющего его уволить, основание увольнения; указаны суммы заработной платы, подлежащие начислению и выплате; приложены расчеты задолженности по заработной плате.
Однако требование судьи об указании сумм отчислений во внебюджетные фонды, а также расчеты указанных сумм Ромаданом И.Г. не исполнено, что послужило основанием для возвращения иска.
В соответствии со ст. 148, ст. 149 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других, участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.
Таким образом, требование судьи об указании сумм отчислений во внебюджетные фонды и их расчет, а фактически документов, относящихся к доказательствам, не является основанием для оставления искового заявления без движения, а в последствии и возвращения искового заявления, поскольку указанные действия истец совершить не может, по причинам объективного характера.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств может быть возложена на сторону ответчика или сторону истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан, при наличии ходатайства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон является затруднительным.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признать иск поданным в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года отменить, иск Ромадана Игоря Григорьевича возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья суда ЯНАО: Волков А.Е.