СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1169
Судья Стрельцов Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего
судей коллегии Волкова А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Бондаренко Александра Александровича удовлетворить в части.
Обязать Открытое акционерное общество «Северспецподводстрой» изменить формулировку причины увольнения Бондаренко Александра Александровича с пп. «а» п.6.ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в его трудовую книжку запись о том, что Бондаренко Александр Александрович уволен из Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» с 03 марта 2011 года по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» в пользу Бондаренко Александра Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63047, 60 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 22 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего взыскать сумму в размере 92647 (девяносто две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» государственную пошлину в размере 6769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Северспецподводстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 08 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северспецподводстрой» в должности подсобного рабочего третьего разряда. С 11 ноября 2010 года работал на участке № 4 ОАО «Северспецподводстрой» в г. Воркуте. По семейным обстоятельствам принял решение вернуться в г. Надым, о чем сообщил начальнику участка Кассину Р.В. и 26 ноября 2010 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с объяснением причины увольнения. 29 ноября 2010 года начальник участка согласился с заявлением, сообщил, что билеты на проезд в г. Надым заказаны, пояснил, что может быть уволен только по приезду в г. Надым, так как дорога входит в рабочее время, т.е. с 02 декабря 2010 года. Его заявление было перепечатано с указанием даты увольнения с 02 декабря 2010 года, он его подписал, Крассин Р.В. указал, что не возражает. 29 и 30 ноября 2010 года он отработал смены, 01 декабря 2010 года вылетел из г. Воркута в г. Лабытнанги. Из г. Салехард в г. Надым вылетел только 05 декабря 2010 года. 07 декабря 2010 года обратился за трудовой книжкой и окончательным расчетом, но узнал, что уволен за прогул 06 и 07 декабря 2010 года. Просил признать увольнение по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Бондаренко А.А. на иске настаивал.
Представитель истца Кочетова К.С. иск поддержала, при этом указала, что взысканию подлежит невыплаченная заработная плата в сумме 22 600 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63 047 рублей 60 копеек.
Представитель ответчика Киселев А.С. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Подпункт «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника предупредить работодателя в письменном виде не позднее, чем за две недели о расторжении трудового договора.
Как видно из материалов дела, Бондаренко А.А. приказом генерального директора ОАО «Северспецподводстрой» уволен с 08 декабря 2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 07 апреля 2010 года между ОАО «Северспецподводстрой», в лице генерального директора Павлова В.А. (работодатель) и Бондаренко А.А. (работник) заключен трудовой договор № 54/04-2010. Последний принят на работу в ОАО «Северспецподводстрой» в структурное подразделение участок № 1, на определенный срок с 08 апреля 2010 года по 07 июля 2010 года, дополнительным соглашением № 161/09-2010 к указанному трудовому договору срок его действия продлен до 08 апреля 2011 года.
С 11 ноября 2010 года истец был направлен в связи со служебной необходимостью для временной работы на участок № 4 ОАО «Северспецподводстрой» в г.Воркута.
26 ноября 2010 года Бондаренко обратился к начальнику участка № 4 Кассину Р.В. с заявлением, оформленным на имя генерального директора ОАО «Северспецподводстрой» Павлова В.А., об увольнении по собственному желанию с 02 декабря 2010 года. На заявлении имеется резолюция Кассина Р.В., о том, что он не возражает.
05 декабря 2010 года Бондаренко А.А. прибыл из г.Воркута в г.Надым по основному месту работы, указанному в трудовом договоре.
06, 07, 08 декабря 2010 года истец отсутствовал на работе и от дачи объяснений по поводу причин отсутствия на рабочем месте отказался, о чем составлены соответствующие акты и докладные.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что работодатель не имел основания для увольнения Бондаренко А.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как последний, обратившись с заявлением об увольнении по собственному желанию, получил согласие непосредственного начальника и обоснованно удовлетворил его требования.
В силу ч. 4, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, по заявлению работника суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом датой увольнения является дата вынесения решения суда.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить неполученный им заработок в случае незаконного увольнения работника.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконном увольнении Бондаренко, его требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ответчиком представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Данный расчет истцом не оспаривается, судом проверен, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 139 Трудового кодекса РФ, в связи, с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части законным и обоснованным.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства его причинения и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Бондаренко по вине ответчика страданий.
Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца заработной платы в связи с неправильным применением часовой тарифной ставки.
Из трудового договора № 54/04-2010 от 07 апреля 2010 года следует, что часовая тарифная ставка должности, в которой работал истец, составляет 29,94 рублей в час.
Однако представителем ответчика было заявлено, что указанный размер тарифной ставки в трудовом договоре был указан ошибочно, поскольку в приказе о приеме на работу указана ставка в размере 26,94 рублей.
Указанное так же подтверждается расчетом тарифных ставок рабочих по ОАО «Северспецподводстрой», утвержденным руководителем предприятия с января 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» в пользу Бондаренко Александра Александровича невыплаченной заработной платы в размере 22 600 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья суда ЯНАО: Волков А.Е.