Касс. дело № 33-1238
Судья Кузнецова И.Е..
Докладчик Волков А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Киселевской Т.В.,
судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубровина Сергея Константиновича на определение судьи Надымского городского суда от 10 марта 2011 года, которым определено:
Коневу Владимиру Александровичу в восстановлении процессуального срока для обращения с надзорной жалобой на решение Надымского городского суда от 17 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конев Владимир Александрович обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Надымского городского суда от 17 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года.
В обоснование указывал, что первоначально надзорная жалобы была им подана в Верховный суд РФ, откуда ему была возвращена ввиду нарушения порядка обжалования. После чего он обратился с надзорной жалобой в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, откуда была возвращена без рассмотрения по существу, ввиду недостатков, препятствующих к её принятию.
Представитель ответчика Управления социальных программ Администрации муниципального образования Надымский район и прокурор, участвующий в деле возражали относительно удовлетворения ходатайства, указывали на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенных сроков.
Определением судьи Надымского городского суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы было отказано.
С определением судьи не согласен Конев В.А., в частной жалобе просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что не знал порядка обжалования судебных постановлений, длительное время её готовил, поскольку имеет соответствующее заболевание, которое препятствовало написанию жалобы в короткое время. Собирал необходимые документы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствие законных оснований для восстановления пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.
В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Вместе с тем, как правильно указано в определение суда, Коневым В.А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Довод о том, что фактически заявителем не пропущен срок для подачи надзорной жалобы, поскольку первоначально жалобы была подана в Верховный Суд РФ 22 октября 2010 года, то есть в установленный срок не состоятелен, поскольку не основан на нормах закона.
Статьёй 377 ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда, согласно которому надзорная жалоба на кассационные определения судов автономных округов подаётся в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Подача надзорной жалобы с нарушением установленного порядка, непосредственно в Верховный Суд РФ, не приостанавливает течение срока обжалования решения в порядке надзора.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Надымского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья суда ЯНАО А.Е. Волков