СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАКас. дело 33-1341
Судья Сицинская О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Волкова А.Е. и Мосиявич С.И.
с участием прокурора: Губайдуллиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савина Владимира Анатольевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., и заключение прокурора Губайдуллиной Г.А. судебная коллегияУСТАНОВИЛА:
Савин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании нарушения трудовых прав работника, признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург» с 12.02.1990 года работал вахтовым методом. В соответствии с утвержденным графиком, на рабочей вахте в п.Ямбург в должности электромонтера 6 разряда. За период вахты истец не имел нареканий со стороны ответчика. 14.01.2011 года ответчик издал приказ №110-лс об увольнении истца с 21.01.2011 года по п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул 07.01.2011 года.
В указанном приказе не сделана соответствующая запись в соответствии со ст.84.1 ТК РФ о невозможности ознакомления истца под роспись и доведения до сведения. Считал, что в приказе не указаны регистрационные номера, даты служебных записок, отсутствуют: табель учета рабочего времени истца за январь 2011 года, виза руководителя, доверенность, на основании которой Б.М. Пирковец подписал приказ об увольнении.
С формулировкой увольнения истец не согласен, полагает, что работодатель не соблюдает нормы трудового законодательства по соблюдению режима труда и отдыха в отношении работника. Указывает, что в соответствии с п.39 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 не является прогулом использование дней отдыха, если администрация работодателя отказалась их предоставить, хотя была обязана. Указывает, что в период рабочей смены, а именно 12 часов вместо положенных 11 часов. Ответчиком приказ о переводе на 12-ти часовой режим работы издан не был. По устному принудительному распоряжению ответчика, истец оставался работать после своей смены на дежурство в ночную смену, а после ночной смены вновь приступать к своей основной работе. Так продолжалось, по утверждению истца, на протяжении 6 суток, хотя работа в течение двух смен запрещена ст.103 ТК РФ. В связи с чем были нарушены права истца на режим труда и отдыха, а также допущены сверхурочные работы. За указанную сверхурочную работу истцу не предоставлен дополнительный выходной день. Истец неоднократно устно обращался с просьбой предоставить ему дни отдыха в январе 2011 года, однако ответчиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца.
8 января 2011 года истец пояснил представителю ответчика уважительность, обоснованность невыхода на работу 7 января 2011 года, связанную с физической усталостью, самозащитой от двухмесячной длительной напряженной рабочей вахты и необходимостью отдыха перед длительной дорогой к месту постоянной регистрации и проживания. 7 января он дважды пытался дозвониться до мастера с целью оформления отгула на 7 января 2011 года, и считал его дополнительным днем отдыха. В конкретном случае, истец реализуя свое право, как вынужденную меру самозащиты, на один день дополнительного отдыха за ранее отработанное время, совершил дисциплинарной нарушение трудового распорядка и надлежащим образом, в спешке в сборе в дорогу, перед отлетом не проверил оформление ему отгула на 7 января 2011 года. Полагает увольнение незаконным, настаивает на своем праве на дополнительный день отдыха за сверхурочные работы, не отрицает факт невыхода на работу 7 января 2011 года, полагая его совершенным по уважительным причинам.
Истец Савин В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Лапин С.С. в судебном заседании иск не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора в заключении полагал, что требования иска являются необоснованными.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе Савин В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает на то, что оспариваемый приказ ответчика о его увольнении не соответствует установленной форме, ответчиком в судебном заседании не доказан факт прогула, судом допущена неполнота исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношениями, и обоснованно отказал истцу в иске.
Однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей может явиться причиной увольнения любого работника. К числу таких нарушений относятся, в частности, прогул и появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под прогулом понимаются:
а) невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);
г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Из материалов дела следует, что Савин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург». Приказом от 14.01.2011 года № 110-лс Савин В.А. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.
Так, согласно акту об отсутствии на рабочем месте Савина В.А., докладных записок, акта о посещении места пребывания Савина В.А., 07 января 2011 года с 07 час. 30 мин. до 20 час.00 мин. истец отсутствовал на рабочем месте.
08 января 2011 года с работника взяты объяснение по факту нарушения трудовой дисцип лины. Из объяснений следует, что невыход на работу обусловлен работой в две смены подряд, то есть за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в декабре предыдущего года.
Причина, указанная Савиным В.А. в объяснении, по его мнению, относится к категории тех, по которым работодатель обязан предоставить ему отгул.
Однако, вопрос о порядке предоставления отгулов решается в соответствии с установленными правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Газпром добыча Ямбург». При этом основанием предоставления отгула должно являться желание работника использовать отгул, выразившееся в заявлении, дата же использования отгула должна быть согласована с его непосредственным руководителем. Необходимость такого согласования обусловлена тем, что самовольное использование дней отгулов не допускается.
Доводы кассационной жалобы о том, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении не могут быть приняты во внимание, так как доказательств обращения к работодателю и его отказ в их предоставлении Савиным В.А. не представлено.
Утверждения о том, что примененное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка не может быть принято во внимание в силу следующего.
Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о спорном дисциплинарном взыскании и по решениям о восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, опираясь на учет всех существующих обстоятельств относящихся к рассматриваемому делу. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела следует, что при наложении данного дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Савина В.А., его отношение к труду.
Доводы кассационной жалобы о нарушении трудовых прав истца за весь период работы у ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения Савина В.А.за защитой нарушенных ответчиком его трудовых прав.
Судом достоверно установлено, что истец Савин В.А. был уволен с соблюдением ответчиком требований ст.193 ТК РФ, таким образом установленный законом порядок увольнения не был нарушен.
Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся отсутствия полномочий у начальника управления кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Ямбург» Пирковца Б.М., полностью опровергаются исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела соответствующей доверенности, выданной в установленном порядке руководителем предприятия.
Остальные доводы кассационной жалобы истца не основаны на обстоятельствах имеющих значение для дела и не могут повлиять на существо спора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы истца и пришел к правильным выводам о том, что наказание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
судья суда ЯНАО: Волков А.Е.