СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1171
Судья Кузнецова И.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Салехард 16 мая 2011 годаСудебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Гавриш Е.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципального унитарного предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району. В обоснование заявления указано следующее. 21 февраля 2011 года в адрес МУП «ПРЭП» поступили постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, которые вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства и ущемляют права взыскателя. Установочная часть постановлений либо отсутствует полностью, либо не указано, что именно установлено, что послужило причиной возврата. В постановочной части суммы задолженности за ЖКУ не соответствуют фактическим суммам взыскания, отсутствуют суммы госпошлины. Просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным листам: №№ №
В судебном заседании представитель МУП «ПРЭП» Василенко Е.А. жалобу поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Цеева Н.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Судом принято решение об удовлетворении требований жалобы Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие».
С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Гавриш Е.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований МУП, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что МУП «ПРЭП» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Надым и Надымскому району с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов, выданных Надымским городским судом ЯНАО о взыскании с граждан задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Однако, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Цеевой Н.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанных исполнительных листов.
Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 8 ст. 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Никакие документы, кроме указанных в ст. 12 (виды исполнительных документов) ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть основанием для возбуждения исполнительного производства.
Из смысла ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Закона.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и расширительному толкованию не подлежат. Подпункт «а», п. 5, ч. 1 ст. 13 Закона предусматривает указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
Из материалов дела усматривается, что поступившие исполнительные листы в целом соответствовали требованиям, предъявляемым к документам.
Отсутствие в исполнительном документе отдельных сведений, в том числе названных выше, хотя формально и свидетельствует о несоответствии его требованиям указанной статьи, не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»), если отсутствие таких сведений не препятствует объективно принудительному исполнению.
Доказательств наличия затруднений с идентификацией должника не представлено. В этой связи доводы жалобы в части отсутствия в исполнительных документах сведений о месте рождения должников не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие таких сведений не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.
С учетом указанного, суд на основании приведенных положений федерального закона правомерно посчитал незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Цеевой Н.В. постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении жалобы МУП «ПРЭП» законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом в точном соответствии с положениями федерального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО: А.Е. Волков