Касс. дело № 33-1127
Судья Свивальнева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурлакова Виктора Ивановича - представителя Гулиева Джафара Момедгулу оглы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гулиева Джафара Мамедгулу оглы к администрации г. Н.Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гулиев Д.М.о. обратился в суд с иском к администрации г. Н.Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с АООТ «Уренгойгазжилстрой», по совместному решению администрации и профкома предприятия ему был выдан ордер на вселение в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении был зарегистрирован и проживал до 08 июля 1998 года, поскольку в доме произошёл пожар, в результате которого проживать в доме стало невозможно, жил у знакомых, а потом снимал жильё. Полагал, что уничтоженное пожаром жилое помещение занимал на условиях договора социального найма.
В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Бурлаков В.И. требования иска поддержал.
Представитель ответчика - администрации г. Н.Уренгой Отепова Р.З. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение и наличие трудовых отношений с АООТ «Уренгойгазжилстрой».
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца Бурлаков В.И.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что факт наличия трудовых отношений истца с АООТ «Уренгойгазжилстрой» доказан, истец вселялся в жилое помещение на законных основаниях, приобрёл право пользование им по договору социального найма. Поскольку дом жилое помещение стало непригодным для проживания, истец должен быть обеспечен другим взамен утраченного на аналогичных условиях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истцом и его представителем не было приведено доказательств, подтверждающих вселение и проживание в спорном жилом помещении, а также подтверждающих, что истец на момент предоставления жилого помещения состоял в трудовых отношениях с АООТ «Уренгойгазжилстрой».
Поскольку истцом заявлены требования о предоставлении по договору социального найма жилого помещения взамен утраченного в результате пожара, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт предоставления спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, а также законность вселения и проживания истца в спорной комнате.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием вселения в жилое помещение являлся ордер установленного образца. В подтверждение предоставления комнаты в общежитии истцу был выдан ордер от 07.05.1995 г. № 1/1.
Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> состояло на балансе АООТ «Уренгойгазжилстрой».
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы; под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Следовательно, для предоставления жилого помещения в общежитии необходимо было, чтобы гражданин состоял в трудовых отношениях с соответствующим предприятием.
При этом согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу лица подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой.
Следовательно, существенное значение будет иметь то обстоятельство, продолжал ли истец состоять в трудовых отношениях с предприятием, предоставившим общежитие, на момент возникновения пожара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом факт трудовых отношений истца с АООТ «Уренгойгазжилстрой» не подтверждён.
Ордер на жилое помещение (л.д.10) достаточным доказательством трудовых отношений служить не может, поскольку из него не представляется возможным установить начало и окончание трудовых отношений, их характер.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичные положения были установлены ст. 39 КЗоТ, в соответствии с которой трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.
Вместе с тем, запись о работе на данном предприятии в трудовой книжке истца отсутствует, трудового договора истцом не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что трудовой договор был уничтожен пожаром, обоснованно не был принят судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что истец делал какие-либо заявления по поводу уничтожения пожаром документов или обращался за их восстановлением.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что возникновение права пользования ранее занимаемым Гулиевым Д.М. жилым помещением подтверждается наличием регистрации по постоянному месту жительства.
Регистрация истца по месту жительства по адресу: <адрес> носит уведомительный характер и сама по себе не может является основанием для возникновения права пользования жилым помещением, тем более на условиях договора социального найма.
Ссылки представителя истца на применение к спорным правоотношениям ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» являются несостоятельными, поскольку указанный жилой дом в ведение муниципалитета не передавался.
Кроме этого судом установлено, что Гулиев Д.М. в установленном законом порядке не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья суда ЯНАО А.Е. Волков