СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАКас. дело 33-1339
Судья Аникушина М.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Близнюка Владимира Степановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Близнюк Владимира Степановича частично.
Взыскать в пользу Близнюк Владимира Степановича с Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества денежные средства в размере 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Отказать Близнюк Владимиру Степановичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегияУСТАНОВИЛА:
Близнюк В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойжилсервис», ОАО «Управляющая коммунальная компания», ОАО «Управляющая жилищная компания» о возмещении убытков причиненных ненадлежащим качеством предоставления коммунальных услуг.
В обоснование иска указал следующее. Дом <адрес> находиться в эксплуатации с 1988 г. и в нем должны заменить трубы подачи холодной и горячей воды, поставить индивидуальные приборы учета расходования холодной и горячей воды в 2006 году, но этого не сделано.
07.07.2009 года жители дома подали коллективную жалобу в ОАО «УЖС», но результатов нет. Горячая вода подается желтая, холодная вода - без напора. Ванна от горячей воды пришла в негодность. Трубы находятся в аварийном состоянии. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора подтвердил, что качество горячего водоснабжения не соответствует требованиям п.3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01, на применение реагентов очистки труб и воды разрешения не было дано.
В доме выявлено 46 аварийных балконов. Необходимо выполнение усиления простеночных блоков по отдельно разработанному проекту. Балкон его квартиры находится в аварийном состоянии.
В 2007г. ООО «ИнжГеоСервис»делало техническое заключение по результатам панелей ограждения балконов его дома. По предписанию Службы жилищного надзора обслуживающая организация ОАО «УЖС» до 01.09.2009г. должна была выполнить работы. ОАО «УКК» и ОАО «УЖС» с 10.08.2009г. приступили к ремонту балкона. 09.2010 года ремонт закончен. Однако он не подписал акт о приемке в эксплуатацию после текущего ремонта, т.к. работа выполнена не по проекту, отремонтировали половину балкона, вторая половина - в аварийном состоянии. После ремонта трещины со стороны улицы увеличились, появились внутри.
Считал незаконным введение оплата за электроэнергию в повышенном размере. Тарифы должны утверждаться на общем собрании жильцов дома. Оплата за коммунальные услуги ненадлежащего качества должна составлять 50% от их стоимости. В доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, но квартплата не уменьшилась, а увеличилась.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖК» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Новый Уренгой
В судебном заседании истец Близнюк В.С. на иске настаивал.
Представитель ответчика ОАО «УЖС» Кузьмина Н.А., возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «УКК» Калмыкаев А.Б. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Новый Уренгой Гильманова Н.В., считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «УЖК» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.
При этом ссылается на то, что судом при принятии решения не были учтены его доводы о необходимости проведения вместо текущего ремонта балконов дома капитального, с предоставлением ему соответствующего проекта, поскольку он как собственник квартиры не может её продать в отсутствие данного проекта.
Так же считает, что судом необоснованно отказано в установлении сроков по проведению капитального ремонта по замене труб холодного и горячего водоснабжения, установки приборов индивидуального учета водоснабжения и энергоснабжения.
Указал, что судом не дана оценка требованиям о восстановлении убранных ответчиком металлических мусорных контейнеров взамен бумажных коробок.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Близнюк В.С. с 12 сентября 1994 года, на основании договора передачи квартиры в собственность, является собственником квартиры <адрес>
Управление данным многоквартирным жилым домом с 01.07.2009г. осуществляет ОАО «Уренгойжилсервис», до этого в период с 01.07.2008г. по 01.07.2009г. - ОАО «Управляющая коммунальная компания».
В соответствии с положениями ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ приватизация является основанием прекращения права государственной и муниципальной собственности и, соответственно, основанием возникновения права собственности граждан.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту их бронирования. Статьей 2 установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. При этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из положений ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, отвечающего требованиям безопасности и комфортного проживания граждан, целиком лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома.
Однако, согласно ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Следовательно, на основании этого Закона часть бремени собственников жилых помещений в многоквартирном доме по содержанию дома путем своевременного проведения капитального ремонта возлагается на бывших наймодателей.
В соответствии с положениями ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если оно является квартирой, бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире - бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, что подтверждается предписанием, выданным уполномоченными, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п. п. 21, 23 Правил).
Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также над соответствием жилых помещений установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Информирование уполномоченными контрольными органами собственников жилых помещений в многоквартирном доме о фактах, влекущих возникновение необходимости проведения ремонтных работ, должно осуществляться через органы управления многоквартирным домом, посредством которых собственники жилых помещений осуществляют содержание общего имущества дома.
Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управления многоквартирным домом - собранием собственников жилых помещений. Если управление домом осуществляется товариществом собственников жилья или иной управляющей организацией, то при получении от контролирующих органов информации о необходимости проведения капитального ремонта на такой организации лежит обязанность материально и организационно обеспечить возможность проведения собрания собственников жилых помещений дома для принятия решения о проведении ремонта. Указанная обязанность возникает из того, что исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилых помещений вносится их собственниками управляющей организации, а в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержания и ремонт жилого помещения включает плату за управление жилым домом.
Таким образом, установив, что собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме не исполнили своей обязанности по проведению общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта, вывод суда о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта, является законным и обоснованным. Решение суда в данной части достаточно мотивированно, доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания.
Кроме этого суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛСОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ не несет ответственность и обязательства за установку в квартире собственника приборов индивидуального учета энергии и водоснабжения.
В судебном заседании установлено, что коммунальные услуги (потребителю Близнюку В.С.) предоставлялись ненадлежащего качества. Так, услуга по горячему водоснабжению, предоставляемая управляющей организацией, не отвечала установленным требованиям по цвету т содержанию отдельных элементов. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Близнюком В.С. исковые требования и взыскал в пользу истца денежные средства в размере 4 677 рублей 93 копейки за коммунальные услуги ненадлежащего качества, приняв во внимание ранее произведенный перерасчет между сторонами спора за период с 02.07.2009 года по 30.12.2010 года.
Ссылку истца на некачественное предоставление других видов коммунальных услуг в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованной.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований Близнюком В.С. не представлено доказательств причинения ему вреда, в виде приведения в негодность ванной, именно действиями (бездействием) ответчиков.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконным и отмены решения в данной части.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что требования истца о проведении капитального ремонта электрооборудования с заменой электрощитков и электросчетчиков в местах общего пользования не были предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции, а в удовлетворении требований об определении сроков установления незаконно убранных ответчиком металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов судом правомерно было отказано по причине одновременного изменения истцом предмета и основания иска, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства в кассационной жалобе является необоснованной.
Решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным поскольку принято с учетом всех обстоятельств дела, а именно: длительности неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, отсутствие физических страданий истца и индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных страданий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО: Волков А.Е.