СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1173
Судья Кузнецова И.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щукина Владимира Вячеславовича, действующего в интересах Федоткиной Валентины Валентиновны, на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске Федоткиной Валентине Валентиновне к МУП «Теплоэнергоремонт» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоткина В.В. обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнергоремонт» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, взыскании денежных средств в виде премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 01.07.2008г. по 04.03.2010г. работала у ответчика. 07.11.2009г. с ней произошел несчастный случай на производстве. По итогам расследования установлено, что она, нарушив инструкцию по охране труда и технике безопасности, получила производственную травму и приказом № 389-к от 17.11.2009г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 25.11.2009г. она обратилась к работодателю с просьбой об отмене приказа, однако ей было отказано. После увольнения узнала о том, что лишена премиальных выплат. При обращении в суд с иском о признании вины предприятия в произошедшей с нею производственной травмой, суд постановил необходимым в порядке досудебного производства обратиться в Государственную инспекцию труда. После обращения в инспекцию было вынесено предписание от 12.11.2010г., которым акт о несчастном случае на производстве отменен, ее вина в случившемся полностью исключена. Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании является не законным.
В судебном заседании истица Федоткина В.В. иск поддержала.
Представитель истицы Щукин В.В. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика МУП «Теплоэнергоремонт» Федотов Д.С. с иском не согласился, просил применить положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель истицы Щукин В.В. В кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований Федоткиной В.В.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что с 01.07.2008г. по 04.03.2010г. Федоткина В.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Теплоэнергоремонт». Приказом № 389к от 17.11.2009г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлена 18.11.2009г.
На основании данного приказа приказом № 822 от 20.11.2009г. была лишена премии за ноябрь 2009г., приказом № 924 от 30.12.2009г. лишена премии по итогам работы за 2009г.
27.01.2011г. обращаясь в суд с иском об отмене указанных приказов, а также компенсации морального вреда указывала на неправомерность издания приказов.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности (срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав) к заявленным истицей требованиям.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске Федоткиной В.В. срока обращения в суд мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о трудовых спорах, в том числе, об оплате труда.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Такой срок, является условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, работник имеет право на обращение в суд и по истечении вышеуказанных сроков и в том случае, если ответчик не заявит о пропуске срока исковой давности, дело будет рассматриваться по существу.
Если же ответчик заявит о пропуске срока исковой давности, работнику необходимо подтвердить, что срок давности пропущен по уважительным причинам.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Истица не указала уважительных причин пропуска установленного законом срока, которые бы объективно лишали ее возможности подать иск в установленный законом срок.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истица пропустила 3-месячный срок обращения в суд.
Таким образом, разрешая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федоткиной В.В. по основаниям, изложенным в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна судья суда ЯНАО Волков А.Е.