Касс. дело № 33-1248
Судья Миниханова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Истоминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Степанчука Ю.А. и представителя ответчика открытого акционерного общества «Севергазстрой» Сибирева А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Севергазстрой» в пользу Степанчука Юрия Анатольевича излишне уплаченную сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 58 008 (пятьдесят восемь тысяч восемь) рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей 25 копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика ОАО «Севергазстрой» Аистовой С.И. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанчук Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Севергазстрой» о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 19 января 2006 года по 27 сентября 2009 года проживал с семьёй в общежитии «Комсомолец», за период проживания оплатил коммунальные услуги в сумме 255 830, 19 рублей. После перехода на новое место работы в ООО «Хлебосол» ему была предоставлена служебная квартира, где он проживал, продолжая оплачивать комнату в общежитии в период с 01 февраля 2007 года по 01 октября 2008 года. После возвращения с семьей в общежитие, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте коммунальных услуг, но получил отказ. В свою очередь ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 42 318,73 рублей. По результатам рассмотрения данного дела между сторонами заключено мировое соглашение. В августе 2010 года после проведения прокурорской проверки в ОАО «Севергазстрой» по обращению жильцов указанного общежития истец получил перерасчёт по оплате коммунальных услуг, с которым не согласен. При этом, полагал обоснованным расчёт независимого бухгалтерского агентства и просил произвести перерасчёт на сумму, указанную агентством - 134 325,63 рублей, взыскать с ответчика оплату бухгалтерских услуг в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину - 4 136,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела истец неоднократно уточнял расчёт задолженности за жилищно-коммунальные услуги. На день разрешения спора просил взыскать с ответчика перерасчет на сумму 96 148,30 рублей, 19 000 рублей за услуги агентства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136,51 рублей.
Представитель ответчика Аистова С.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истцом не соблюдён срок обращения за перерасчётом, а также не представлено доказательств, подтверждающих временное отсутствие. Также привела собственный расчёт, по которому ответчиком излишне выплачено истцу 633,56 рублей.
Свидетели ФИО12 в судебном заседании подтвердили факт не проживания в общежитии истца в заявленный период.
ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, представила в судебное заседание расчет излишне уплаченных истцом сумм в размере 58 008,36 рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Степанчук Ю.А., а также представитель ответчика ОАО «Севергазстрой».
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда по мотиву несогласия с расчетом специалиста, который суд положил в основу решения, и приводит новый расчет.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Севергазстрой» Сибирев А.В. просит об отмене решения по доводам, приведенным в судебном заседании.
При этом, в возражениях представитель ответчика полагает кассационную жалобу истца необоснованной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец проживал в общежитии <адрес> г. Надым с 19 апреля 2006 года по 03 октября 2009 года и пользовался коммунальными услугами, предоставление которых осуществляет ответчик.
По обращению жильцов указанного общежития в Надымскую городскую прокуратуру по факту завышения размера платы за жильё и коммунальные услуги руководителю ОАО «Севергазстрой» прокурором внесено представление с требованиями устранить нарушения жилищного законодательства и произвести перерасчёт платы за последние три года заявителям. Соответствующий перерасчет ответчиком осуществлен, в том числе истцу в размере 74 785,11 рублей в августе 2010 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
При этом суд исходил из того, что на нанимателях жилых помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, а временное отсутствие нанимателя является основанием перерасчёта платы за коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ).
Возможность пересчета платы за наем и коммунальные услуги при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи установлена ст. 155 ЖК РФ и Разделом VI Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что временное отсутствие истца и членов его семьи не подтверждено.
Применительно к положениям п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 суд правомерно учел в качестве достаточных доказательства, представленные истцом, из которых следуют обстоятельства его временного отсутствия в заявленный период в названном общежитии.
Факт и период проживания истца и членов его семьи по другому адресу подтверждается также показаниями свидетелей, оснований усомниться в достоверности которых не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом представителем ответчика не приведено доказательств, опровергающих доводы истца в приведенной части.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили должное разрешение.
В тоже время не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы истца о том, что перерасчёт платы за коммунальные услуги должен быть произведён в заявленном им в кассационной жалобе размере.
Так, расчёт суммы, подлежащей взысканию в пользу Степанчука Ю.А., из которого исходил суд, частично удовлетворяя заявленные требования, истцом фактически в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.
Принятый судом расчёт основан на актах органов местного самоуправления, в соответствии с которыми устанавливается размер платы за коммунальные услуги, учитывает сумму оплаты, которая фактически была произведена истцом и сроки исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о компенсации морального вреда основываются на неверном толковании законодательства.
Так, применительно к положениям ст. 1099 ГК РФ, которая устанавливает, что возможность компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, допускается только в случаях, предусмотренных законом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания таковой, поскольку закон не допускает возможности компенсации морального вреда при взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.
Оценивая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, подтверждёнными материалами дела.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут являться поводом к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина