Касс. дело № 33-1383
Судья Богомягкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Истоминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - отдела внутренних дел по г. Салехард Буяновой Н.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Требования иска Бусалаева Александра Александровича к Отделу внутренних дел по городу Салехард о признании незаконным приказа об уменьшении должностного оклада удовлетворить.
Признать незаконным и отменить пункт 3.2 приказа Отдела внутренних дел по г. Салехард № 47 л/с от 17 ноября 2008 г. в части установления Бусалаеву Александру Александровичу с 01 ноября 2008 года должностного оклада в размере 2 554 рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика ОВД по г. Салехард Буяновой Н.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бусалаев А.А. обратился в суд с иском к ОВД по г. Салехард о признании незаконным приказа об уменьшении должностного оклада.
Требования мотивировал тем, что работал в должности участкового инспектора ОВД г. Салехард, ему был установлен средний должностной оклад, который после повышения составил 2 765 рублей. 14 декабря 2010 года ему стало известно о снижении должностного оклада до минимального - до 2 554 рублей на основании приказа начальника ОВД г. Салехард. С данным приказом истец не ознакомлен, считает его незаконным, существенно нарушающим условия контракта.
В судебном заседании истец Бусалаев А.А. иск поддержал, указав, что с приказом снижении оклада ознакомлен не был, находился в отпуске, расчётные листы не получал, о существовании оспариваемого приказа узнал после увольнения, направив запрос в ОВД.
Представитель истца Волков Н.Д., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, считал снижение размера оклада нарушением, указал, что это влияет на размер пенсии истца.
Представитель ответчика ОВД по г. Салехард Буянова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала на пропуск срока на обращение в суд.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Буянова Н.В.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом применён неподлежащий применению нормативный акт, который утратил силу. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Полагает, что о существовании оспариваемого приказа истцу стало известно задолго до подачи иска.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 15 мая 2007 года по 04 октября 2010 года проходил службу в ОВД по г. Салехард, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
При назначении на должность участкового уполномоченного милиции ему был установлен должностной оклад в размер 2 022 рубля, в последующем в соответствии с приказами МВД РФ размер должностного оклада истца проиндексирован и составил 2 765 рублей.
Приказом ответчика от 17 ноября 2008 года № 47 л/с должностной оклад истца был снижен и установлен в размере 2 554 рубля, то есть в минимально возможном размере с учётом произведённых индексаций.
Согласно объяснениям представителя ответчика основанием снижения истцу должностного оклада явился факт недобросовестного исполнения должностных обязанностей.
Применительно к положениям п.п. 18, 20 Приказа МВД РФ от 30.09.1999 года № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», регламентирующих порядок установления сотрудникам органов внутренних дел окладов по должности, выводы суда о том, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием снижения размера должностного оклада, судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку требования данных норм распространялись на сотрудников, впервые назначенных на должность.
С учетом момента возникновения спорных правоотношений, оснований исключающих применение данного нормативного акта не усматривается.
Вместе с тем, наряду со специальными нормами суд первой инстанции обоснованно применил к разрешению спора положения трудового законодательства.
Исходя из системного толкования ст. ст.57, 129 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что должностной оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение им конкретных функций, который не может быть уменьшен иначе как по соглашению сторон.
При этом истец об изменении размера должностного оклада как существенного условия его должностного контракта не уведомлялся, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в обжалуемом приказе. Между Бусалаевым А.А. и ОВД по г. Салехард соглашения об изменении размера должностного оклада не заключалось.
Следовательно, изменение размера должностного оклада истца носило со стороны ответчика произвольный характер.
В тоже время ходатайства участвующих в деле лиц разрешены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела судом первой инстанции созданы.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили должное разрешение.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина