Касс. дело № 33-1374
Судья Подгорная О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Кожиновой Н.А. - Кожинова Ю.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Лысовой Ольги Геннадьевны к Кожиновой Нине Андреевне об обязывании привести систему отопления в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Кожинову Нину Андреевну привести систему отопления квартиры № <адрес> в соответствие с нормативами технических требований.
Взыскать с Кожиновой Нины Андреевны в пользу Лысовой Ольги Геннадьевны в возмещение расходов по оплате помощи представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей, а всего 25 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысова О.Г. обратилась в суд с иском к Кожиновой Н.А. о компенсации материального вреда за недостающую подачу отопления в размере 55 254,24 рублей, за перерасход электроэнергии в связи с обогревом жилого помещения электроприборами в размере 16 000 рублей, за установку конвекторов на сумму 11 880 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска указала, что в результате незаконно проведённой ответчиком перепланировки и переустановки тепловых приборов в системе отопления нарушился температурный режим в её квартире, в результате чего нарушены её имущественные и неимущественные права.
В судебном заседании истица Лысова О.Г. участия не принимала.
Представитель истицы Изотов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, уточнил требования и просил обязать ответчика вернуть систему отопления квартиры <адрес> г. Лабытнанги в соответствие с нормативами технических требований. Кроме того, заявил требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Ответчик Кожинова Н.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Кожиновой Н.А. - Кожинов Ю.А., действующий на основании доверенности, уточнённые требования не признал, пояснив, что факт вмешательства в систему отопления в отсутствии разрешения на перепланировку действительно имел место, однако, данные действия не влияют на температурный режим в квартире, расположенной ниже.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Кожинов Ю.А.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение на том основании, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом. Полагает о наличии оснований для проведения экспертизы по делу. Указывает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на кассационную жалобу истец Лысова О.Г. полагает обжалуемое решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащий применению закон при правильном его толковании.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Кожинова Н.А. является собственником квартиры <адрес> г. Лабытнанги.
Представителем ответчика не оспаривалось, что в квартире <адрес> г. Лабытнанги выполнено самостоятельное переустройство жилого помещения с вмешательством в систему отопления, в результате чего регистр отопления был установлен в лоджии.
В обоснование иска истец и её представитель указали, что в результате приведенных действий в квартире <адрес> г. Лабытнанги нарушен температурный режим.
Из пояснений специалиста ФИО10., привлеченного к участию в деле, следует, что произведённая ответчиком перепланировка, а также реконструкция системы отопления без соответствующего разрешения влияет на температурный баланс в квартире истца и может повлечь значительные перепады температурного режима.
Из акта обследования жилого помещения ответчика от 01 марта 2011 года следует о выявлении изменений в устройстве инженерных сетей, в части переноса отопительного прибора из квартиры на балкон, уменьшения условного похода трубопровода системы отопления.
Из акта обследования квартиры истца от 26 января 2009 года следует, что температура в комнатах данного жилого помещения не соответствует допустимой (Приложение № 2 к СанПиН 2.1.1.2645-10).
Следовательно, доводы кассационной жалобы представителя ответчика в части того, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не состоятельны.
В данном случае совокупность приведенных доказательств не исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.
Таким образом, требования истца об устранении нарушений его права обоснованны (ст.304 ГК РФ).
При этом, правила оценки доказательств судом не нарушены (ст.60 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости приведенных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об их допустимости.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих доводы истца.
В тоже время, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (ст.78 ГПК РФ).
В данном случае избранный судом первой инстанции способ разрешения возникших в судебном процессе вопросов, требующих специальных знаний, таковой, как привлечение к участию в деле специалиста, выводы которого не оспаривались сторонами спора, судебная коллегия полагает достаточным для установления юридически значимых по делу обстоятельств, не требующим дополнительных заключений.
Вместе с тем, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ.
Кроме того, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определён судьёй с учётом принципа разумности (ст.100 ГПК РФ).
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина