Касс. дело № 33-1281
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Истоминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Филипповой Розой Николаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард заключить в Филипповой Розой Николаевной и членами её семьи Филипповым Лукьяном Тихоновичем, Филипповым Олегом Лукьяновичем, Филипповой Ириной Олеговной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Бубенщикова В.Е., третьего лица Филиппова О.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппова Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения.
Заявленные требования мотивировала тем, что проживает в квартире <адрес> с 1996 года. Основанием вселения истца и членов её семьи явился ордер установленного образца. Полагая о наличии правоотношений по договору социального найма, истец обратилась к ответчику по вопросу заключения такового договора. Однако, от ответчика последовал отказ в оформлении письменного договора ввиду того, что занимаемая семьей истца квартира имеет статус служебного жилья. В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» полагала данный отказ нарушающим её жилищные права.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.
Представитель истца Бубенщиков В.Е., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, пояснил, что жилое помещение было передано в муниципальную собственность, между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по договору социального найма.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Салехард Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывал, что истица проживает в спорной квартире по договору служебного найма.
Третье лицо - Филиппов Л.Т. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Третье лицо - Филиппов О.Л. иск поддержал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОВД по г. Салехард.
Представитель третьего лица - ОВД г. Салехард Буянова Н.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указав, что заказчиком дома, в котором расположено спорное жилое помещение, являлся Салехардский ГОВД, истец и члены её семьи вселены в квартиру до передачи дома в муниципальную собственность.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Пропащев Е.В. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, и вынесено новое решение об отказе в иске. Полагает, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Как видно из дела, на основании Распоряжения Главы Администрации г. Салехард от 20 марта 1996 года № 124 истцу и членам её семьи в служебном фонде предоставлена квартира <адрес>
На вселение в жилое помещение выдан ордер № 50 от 18 марта 1996 года. На момент предоставления данного жилого помещения, оно относилось к государственному жилому фонду.
В соответствии со справкой о регистрации истец и члены её семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.
Распоряжением Администрации г. Салехарда от 31 января 1997 года указанный дом передан в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к сложившемуся спору положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает правильным.
Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Принимая во внимание, что в жилищном законодательстве, в том числе в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятиями либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления, к спорным правоотношениям следует применять аналогию закона и положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Факт проживания истца в указанном жилом помещении как до передачи в муниципальную собственность, так и после ответчиком не оспаривается, с требованием о выселении ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для вселения истца и членов её семьи в указанное жилое помещение, ответчик не обращался.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в жилое помещение истец и члены её семьи вселились на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением на условиях социального найма, приобрели право пользования указанным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина