СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело №
Судья Стрельцов Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Климова Олега Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Климова Олега Владимировича к Надымскому отделу Государственной жилищной инспекции ЯНАО о признании акта технического обследования помещения в жилом доме незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климов О.В. обратился в суд с иском Надымскому отделу Государственной жилищной инспекции ЯНАО о признании акта технического обследования помещения в жилом доме незаконным.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> г. Надыма. В процессе оформления документов по согласованию перепланировки квартиры и её перевода в нежилое помещение, администрация МО г. Надым, отказав истцу в согласовании заявленных действий, обратилась в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения. При этом, одним из документов, приложенных к иску, являлся акт технического обследования данного помещения от 30 апреля 2010 года, произведенный ответчиком. Учитывая, что истец не был извещён о времени и месте проведения указанных мероприятий по контролю, акт по результатам данных мероприятий ему не вручен, полагал, что должностные лица инспекции неправомерно проникли в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, что повлекло нарушение его конституционного права.
В судебном заседании Климов О.В. и его представитель Томбасова В.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивали по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Надымского отдела Государственной жилищной инспекции ЯНАО Буянова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что помещение не является жилым, права истца не нарушены, инспекция действовала в рамках закона.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Климов О.В.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по доводам, поддержанным в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что в описательной части решения неправильно отражено содержание его исковых требований и не указано об их уточнении и изменении. Полагает, что требования о признании действий руководителя службы Буяновой Е.Н., выразившихся в незаконном проникновении в жилое помещение, а также о признании незаконным акта технического обследования помещения в жилом доме, не разрешены судом.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является собственником четырёхкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже в доме <адрес>
В январе 2007 года в адрес Надымской районной инспекции от работника обслуживающей организации поступила жалоба на производство ремонтных работ в данной квартире, большое количество мусора и складирование строительных материалов на придомовой территории.
В результате проведённой проверки выявлено нарушение правил пользования жилым помещением, истец привлечён к административной ответственности.
Кроме того, установлено, что истцом выполнено устройство отдельного наружного входа, что является реконструкцией. Предписанием Климову О.В. разъяснено о необходимости оформления документов по произведенным перепланировке и переоборудованию жилого помещения.
В апреле 2010 года инспекцией получено письмо директора МП «Теплоэнергоремонт» об использовании жилого помещения его собственником не по назначению - осуществление предпринимательской деятельности в парикмахерской «Эгоист».
30 апреля 2010 года комиссией была предпринята попытка произвести осмотр жилого помещения, которое, по сути, является парикмахерской «Эгоист», о чём составлен акт, в отношении которого истцом заявлены требования о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия у ответчика функций по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества.
В соответствии со ст. 13 ЖК РФ одним из полномочий органов государственной власти субъектов РФ в области жилищных отношений является осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта РФ, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ осуществляют полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
Согласно приказу Государственной жилищной инспекции ЯНАО от 07 июля 2009 года № 39 утверждён Административный регламент исполнения Службой жилищного надзора ЯНАО государственных функций по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В соответствии с названным Административным регламентом ответчик обладает государственными функциями по осуществлению контроля за использованием и сохранностью объектов жилищного фонда, а также полномочиями по выдаче обязательных предписаний, привлечению виновных лиц к административной ответственности, по выявлению и пресечению нарушений, по осуществлению проверок.
Учитывая характер указанных функций и полномочий ответчика, а также, анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически были предприняты меры по осмотру жилого помещения, а не по проведению внеплановой проверки.
В акте от 30 апреля 2010 года отражено, что жилое помещение используется для деятельности парикмахерской «Эгоист», в доступе для осмотра помещения должностным лицам было отказано.
Следовательно, какие-либо права истца, в том числе, и его конституционное право на жилище не нарушены, поскольку проникновения в жилище как таковое не усматривается.
Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, при этом, не опровергая их.
Указанные действия должностных лиц согласуются с их полномочиями.
Названный акт и отражённые в нём сведения сами по себе не создают каких-либо препятствий к осуществлению истцом его прав.
В месте с тем, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина