Касс. дело № 33-1260
Судья Лисиенков К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антипина Дмитрия Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Антипиной Нины Адольфовны, Балюковой Нины Александровны, Антипиной Марии Андреевны, Антипина Владимира Александровича, Антипина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 87 011 рублей 06 копеек.
Взыскать с Антипиной Марины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» за услуги представителя 2 300 рублей.
Взыскать с Антипиной Марины Андреевны государственную пошлину в сумме 2 810 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Аккорд» обратилось в суд с иском к Антипиной Н.А., Балюковой Н.А., Антипиной М.А., Антипину В.А., Антипину Д.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что истец обслуживает дом <адрес> проживают ответчики, которые имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца Щенев И.И., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Антипина М.А. наличие долга признала соразмерно своей доле.
Ответчик Антипин Д.В. иск не признал, указав, что в указанной квартире не проживает.
Ответчики Балюкова Н.А., Антипина Н.А., Антипин В.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Антипин Д.В.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения о возложении ответственности на ответчика Антипину М.А. на том основании, что собственник квартиры, каковым является Антипина М.А., должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Полагает, что при наличии приборов учёта количество зарегистрированных граждан не влияет на размер платы за коммунальные услуги. Указывает, что его родители Антипин В.А. и Антипина Н.А. не проживают в квартире, при этом, временно зарегистрированы в г. Омске. Также указывает, что сам он в названном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет по месту фактического проживания по другому адресу.
В тоже время 12 мая 2011 года в суд округа дополнительно направлены как поименовано в тексте представленного документа - возражения ответчика Антипиной М.А. на кассационную жалобу ответчика Антипина Д.В., из содержания которых следует о несогласии Антипиной М.А. с принятым решением и об его изменении в части размера взысканной суммы долга.
Согласно ст.344 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационной жалобы.
Между тем, к таковым заявленный документ не относится. Принимая во внимание его форму и содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что Антипина М.А. фактически в порядке главы 40 ГПК РФ воспользовалась правом на кассационное обжалование состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
На основании ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Однако, Антипина М.А. воспользовалась правом обжалования указанного судебного акта за пределами установленного законом процессуального срока.
При этом, с ходатайством о восстановлении такового в суд первой инстанции не обращалась. Требования, предъявляемые к оформлению кассационной жалобы, в полном объеме не соблюдены (ст.339 ГПК РФ).
Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возращению в суд первой инстанции для устранения препятствий, не позволяющих всесторонне и полно проверить обжалуемое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Гражданское дело снять с кассационного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса в порядке главы 40 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина