СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1259
Судья Лисиенков К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Шмидт Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Люшниченко Виктора Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Люшниченко Виктора Васильевича к Ржанникову Геннадию Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Люшниченко Виктора Васильевича в пользу Ржанникова Геннадия Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в сумме 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца адвоката Скобелина В.В. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Зайдуллина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Люшниченко В.В. обратился в суд с иском к Ржанникову Г.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с просьбой приобрести для него автомобиль, перечислил ему денежные средства, однако, ответчик не исполнил обязательства. При этом денежные средства в сумме 350 000 рублей не вернул.
В судебном заседании истец Люшниченко В.В. и его представитель адвокат Скоболин В.В., действующий на основании ордера, на иске настаивали.
Ответчик Ржанников Г.Н. иск не признал, пояснив, что истец приобрёл у него технику и заявленная истцом сумма была перечислена в счет её оплаты.
Представитель ответчика Зайдулин Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, приведя аналогичные доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Люшниченко В.В.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований на том основании, что у ответчика возникло обязательство ввиду неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2009 года Люшниченко В.В. перечислил на счёт ответчика Ржанникова Г.Н. денежные средства в сумме 350 000 рублей.
В обоснование своих требований истец и его представитель настаивали на том, что с ответчиком Ржанниковым Г.Н. имелась устная договорённость о приобретении для истца автомобиля «Соболь», а также о целевом назначении заявленной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом истцом и его представителем не приведено доказательств, подтверждающих, что между сторонами спора имело место заключение договора.
Доводы о том, что договор поручения был заключён в устной форме, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Поскольку письменная форма договора сторонами спора не соблюдена, не представляется возможным установить их подлинную волю, характер и существенные условия договора, права и обязанности.
В тоже время довод кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Наличие договора поручения или какого-либо иного обязательства, по которому могли быть переданы денежные средства, не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться поводом к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина