Касс. дело № 33-1370
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бояркиной Галины Венадьевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Бояркиной Галины Венадьевны к Исакову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Исакова Владимира Петровича к Бояркиной Галине Венадьевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бояркина Г.В. обратилась в суд с иском к Исакову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указала, что 25 июля 2008 года заключила с ответчиком договор займа в сумме 350 000 рублей, срок возврата которых по договору определен до 02 сентября 2009 года. Однако, Исаков В.П. возвратил только 6 000 рублей, оставшийся долг в размере 344 000 рублей не погашен. Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик Исаков В.П. предъявил встречный иск о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, указав, что заявленные денежные средства он не получал, подпись в договоре не выполнял. Полагал, что действиями истца ему причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Чулошников С.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность причинения ответчику действиями истца морального вреда.
Ответчик Исаков В.П. и его представитель Куличенко Ю.Г. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным во встречном иске.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец Бояркина Г.В.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею требований, выражая свое несогласие с заключением эксперта. Указывает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство её представителя о производстве комиссионной экспертизы, чем нарушен принцип равноправия и состязательности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора займа, по условиям которого ею 25 июля 2007 года переданы Исакову В.П. денежные средства в сумме 350 000 рублей, срок возврата которых определен до 02 сентября 2009 года. Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком Исаковым В.П. денежных средств в заявленной сумме.
На основании ч.1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
С учётом установленных судом обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о безденежности займа, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств.
Так, из заключения эксперта от 17 декабря 2010 года № 603/604 следует, что подпись в договоре займа выполнена не ответчиком, а иным лицом.
Следовательно, по смыслу ст. ст. 420, 807 ГК РФ договор займа не может считаться заключённым между сторонами спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами дела не возникло денежных обязательств в рамках договора займа, на который ссылается истец, являются обоснованными.
В тоже время доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении и проведении комиссионной судебной экспертизы не заслуживают внимания.
Так, из материалов дела следует, что истец посредствам своего представителя, участвующего в процессе, в полной мере при рассмотрении данного гражданского дела воспользовалась правами, предусмотренными ст.231 ГПК РФ, из которого следует, что с заключением эксперта от 17 декабря 2010 года представитель истца был ознакомлен, выводы его не оспаривал, ходатайство о назначении и проведении указанной экспертизы не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина