Касс. дело № 33-1313
Судья Богомягкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Шмидт Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Волохиной Алины Александровны - Моргунова Александра Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард к Волохиной (Моргуновой) Алине Александровне о взыскании суммы целевой образовательной субсидии удовлетворить.
Взыскать с Волохиной Алины Александровны в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа сумму целевой образовательной субсидии в размере 151 200 рублей.
Взыскать с Волохиной Алины Александровны в доход государства госпошлину в размере 4 224 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Моргунова А.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент образования администрации муниципального образования г. Салехард (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Моргунову А.В. и Волохиной (до замужества и на момент заключения договора - Моргунова А.А.) о взыскании суммы целевой образовательной субсидии.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками были заключены договоры о предоставлении целевых образовательных субсидий на общую сумму 151 200 рублей. Волохина А.А. приняла обязательство по окончании ВУЗа отработать на территории г. Салехард или автономного округа в соответствии с полученной специальностью не менее 3 лет. При этом, истцом исполнены обязательства по перечислению денежных средств, однако Волохина А.А. после окончания ВУЗа на территории округа не трудоустроилась, образовательная субсидия не возвращена.
В судебном заседании представитель истца Копейкин В.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, приведя изложенные в нём доводы.
Ответчик Волохина А.А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Моргунов А.В. иск не признал, указав, что по возращении в г. Салехард после окончания ВУЗа ответчик Волохина А.А. не смогла трудоустроиться, ввиду отсутствия вакансий.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Волохиной А.А. - Моргунов А.В.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчиком приняты меры для исполнения обязательств. В тоже время истец обязан был оказывать содействие в трудоустройстве, однако фактически его не оказывал. Полагал, что устройство выпускника по другой специальности могло быть расценено как нарушение договора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии на общую сумму 151 200 рублей путём зачисления на счёт НОУ ВПО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий», что подтверждается платёжными поручениями.
Условиями договоров о предоставлении субсидии предусмотрена обязанность Волохиной А.А. после окончания ВУЗа отработать на территории г. Салехард или ЯНАО по полученной специальности не менее трёх лет при наличии вакансии.
Условие о работе на территории города или округа в течение трёх лет при наличии соответствующей вакансии предусматривается также нормативными актами автономного округа, регламентирующими порядок предоставления целевых образовательных субсидий, а также мероприятия по подготовке специалистов.
Таким образом, необходимой предпосылкой для исполнения выпускником образовательного учреждения его обязательств по договору о предоставлении целевой образовательной субсидии является наличие вакансии по полученной в ВУЗе специальности.
По делу установлено, что 19 июня 2009 года ответчику Волохиной А.А. присвоена квалификация «Информатик-экономист» по специальности «Прикладная информатика (в экономике).
Ответчик Волохина А.А. завершила обучение и получила специальность по очной форме обучения. Однако на территории г. Салехард или ЯНАО не трудоустроилась и необходимый в соответствии с условиями договоров о предоставлении образовательных субсидий срок не отработала.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Волохина А.А. предпринимала попытки по трудоустройству, но вакансия по полученной специальности отсутствовала, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как следует из договоров о предоставлении целевых образовательных субсидий, студент обязан предоставить заказчику в срок до 01 сентября года окончания ВУЗа документ о трудоустройстве.
Вместе с тем, ответчиком на указную дату не представлено документов, как о трудоустройстве, так и об отсутствии вакансий.
Из письма Департамента занятости населения ЯНАО от 16 октября 2009 года (л.д.30) следует об отсутствии вакансий, требующих соответствующей квалификации по специальности Волохиной А.А., на 14 октября 2009 года. В тоже время как обязательства по договору ответчику надлежало исполнить с момента окончания учебного заведения (19.06.2009 года) до 01 сентября 2009 года.
Более того, из представленных по делу доказательств следует, что в период с 01 сентября 2008 года по день рассмотрения дела судом вакансии имелись, однако ответчик не трудоустроилась, чем нарушила установленную договором обязанность.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, противоречат обстоятельствам дела, выводы суда не опровергают и не являются поводом для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина