Касс. дело № 33-1242
Судья Миниханова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Обязать ООО «Газтеплоэнергоремонт» в срок до 20 апреля 2011 года произвести перерасчёт за жилищно-коммунальные услуги за период не проживания с 10 марта 2009 года по 30 апреля 2010 года в жилом помещении - комнате <адрес> г. Надыма: Поповой Аллы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой Арины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полищук Т.И. и Попова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Газтеплоэнергоремонт» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указали, что с 10 марта 2009 года по 01 мая 2010 года Полищук М.М. (дочь истца Полищук Т.И.) и её дети не проживали в комнате <адрес> г. Надыма, где зарегистрированы, за этот период коммунальные услуги не оплачивали, их задолженность составляет 76 000 рублей. При этом, семья дочери истца снимала другое жилое помещение, где и оплачивала коммунальные услуги. Период отсутствия подтверждает договор и расписки, а также мастер общежития, соседи. Также Полищук М.М. осуждена к лишению свободы по приговору суда, Полищук Т.И. в спорной комнате не поживала и не зарегистрирована.
Решением Надымского городского суда от 19 ноября 2010 года Полищук Т.И., Поповой А.А. в иске отказано.
Определением судебной коллеги по гражданским делам суда ЯНАО от 17 января 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Полищук Т.И. уточнила исковые требования, в частности просила обязать ответчика произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги с 10 марта 2009 года по 30 апреля 2010 года на шестерых детей Полищук М.М., которые зарегистрированы в комнате 4 <адрес> г. Надыма, но в указанный период там не проживали.
Истец Попова А.А. поддержала доводы Полищук Т.И.
Представитель ответчика ООО «Газтеплоэнергоремонт» Пивоварь Ю.И. уточнённые требования не признала, пояснив, что семья должным образом не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем, решением мирового судьи от 30 октября 2009 года с них взыскана образовавшаяся задолженность. Указала, что Полищук М.М. могла уведомить о фактическом отсутствии в комнате, однако, документы, подтверждающие таковые обстоятельства, не представлены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Газтеплоэнергоремонт» - Пивоварь Ю.И.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения по доводам, приведенным в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу истец Полищук Т.И. полагает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что комната 4 <адрес> г. Надыма предоставлена Полищук Т.И. на основании ордера. В данной комнате зарегистрирована дочь истицы - Полищук М.М, и шестеро её несовершеннолетних детей.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
При этом суд с учётом положений ст. ст. 153-155 ЖК РФ обоснованно исходил из наличия у нанимателя обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг.
В тоже время при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период их временного отсутствия (ст.155 п.11 ЖК РФ).
Возможность пересчёта платы за наем и коммунальные услуги при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи установлена Разделом VI Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307.
При этом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что временное отсутствие Полищук М.М. и членов её семьи не подтверждено, не состоятельны.
Применительно к положениям п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 суд правомерно учел в качестве достаточных доказательства, представленные истцами, из которых следуют обстоятельства временного отсутствия Полищук М.М. и её детей в заявленный период в названном жилом помещении.
Так, факт не проживания Полищук Т.И. и её несовершеннолетних детей в жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей, представленным договором найма жилого помещения и следует из обстоятельств уголовного дела, возбужденного в отношении указанного лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом представителем ответчика не приведено доказательств, опровергающих доводы истцов в указанной части.
Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения при исчислении периода не проживания семьи Полищук М.М. в жилом помещении исключен период, за который взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг на основании решения мирового судьи - до 01 июля 2009 года.
Оценивая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги обоснованными, подтверждёнными материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут являться поводом к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина