СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас.дело № 33-1419/2011
Судья Т.А.Мякишева
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Винокурова ФИО10 на решение Ноябрьского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмутова ФИО11 доплату страховой выплаты в размере 44 106 руб и государственную пошлину 1 523 руб 18 коп.
Взыскать с Винокурова ФИО12 в пользу Махмутова ФИО13 в возмещение ущерба 100 тыс руб и государственную пошлину 2 828 руб 88 коп.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2115, рег.номер Т 734 КУ 89, принадлежащий Винокурову М.В.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.М.Махмутов обратился с иском к Винокурову М.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2010 года около 15 час 30 мин на перекрестке улиц Магистральная - Ленина в г.Ноябрьск транспортному средству «Нисан Примера», госномер ФИО14, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 894 руб. Поскольку реальный размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 225 497 руб, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 44 106 руб в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб; с Винокурова М.В. - 105 497 руб в счет возмещения причиненного ущерба, госпошлину в сумме 4 352,06 руб.
В ходе производства по делу истец изменил требования иска. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 44 106 руб в счет возмещения причиненного ущерба, с Винокурова М.В. - 100 000 руб.
Ответчик М.В.Винокуров требования иска не признал, поскольку не согласился с размером причиненного ущерба. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба.
ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик М.В.Винокуров.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение суда постановление на основе отчета об оценке, которое противоречит иным доказательствам, в силу чего в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы необоснованно отказано.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что механические повреждения транспортному средству «Нисан Примера», госномер ФИО15, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2010 года около 15 час 30 мин на перекрестке улиц Магистральная - Ленина в г.Ноябрьск по вине ответчика Винокурора М.В.
Автогражданская ответственность ответчика Винокурова М.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», в силу чего обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, возлагается на данную страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.
Таким образом, основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда в пределах суммы страхового возмещения, а на Винокурора М.В. - за ее пределам - имелись.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного вреда не подтвержден достоверными доказательствами, не состоятельны.
Независимая оценка ущерба произведена ООО «Экспертно-оценочная палата» и по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Специалист-оценщик Н.П.Казарский имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.
Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось.
Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом и ООО «Россгострах» разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева