СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1418\2011
Судья Т.Н.Габова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.
с участием представителя прокуратуры Камалтыновой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Муниципального учреждения «Лыжная база», кассационному представлению помощника прокурора г.Ноябрьск Губанова С.С. на решение Ноябрьского городского суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального учреждения «Лыжная база» в пользу Исмаилова Ш.Р.о компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Лыжная база» в пользу Исмаилова Р.С. компенсацию понесенных расходов в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Лыжная база» государственную пошлину в сумме 1 450 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.С.Исмаилов и Исмаилов Ш.Р.о. обратились с иском к МУ «Лыжная база» о возмещении вреда и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указано, что 12 декабря 2010 года Исмаилов Ш.Р.о. в процессе катания на коньках на территории лыжной базы в г.Ноябрьск, зацепившись коньком за заледенелый бугор, упал, подвернув ногу, и получил винтообразный перелом н\з левой голени со смещением. 22 декабря 20101 года ему была проведена операция - остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом PTN. Полагает, что причиной падения явилось неудовлетворительное качество льда, а также непроведение персоналом лыжной базы инструктажа по технике безопасности, предусмотренного Государственным стандартом (ГОСТ Р 52024 - 2003) «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные». Исмаилов Ш.Р.о. просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, Р.С.Исмаилов - стоимость штифта интрамедуллярного большеберцового и блокирующего винта в сумме 35 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель адвокат Т.В.Бойцова, действующая на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика адвокат В.Ф.Любимый, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2011 года, требования иска не признал. Пояснил, что причиной травмирования истца Исмаилова Ш.Р.о. явилось нарушением им техники безопасности на льду.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны прокурор и ответчик.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований иска Исмаилова Р.С. о взыскании стоимости штифта и блокирующего винта в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не имелось, поскольку Исмаилова Ш.Р.о. имел право на бесплатное оперативное лечение с использованием пластины.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что противоречия в показаниях свидетелей не были устранены посредством их повторного допроса. Оснований для удовлетворения требований иска не имелось, поскольку причинно-следственная связь между действиями работников МУ «Лыжная база» и полученной Исмаиловым Ш.Р.о. травмой отсутствует. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета.
До начала рассмотрения дела по существу протест прокурора был отозван.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст.150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Исмаилова Ш.Р.о. был причинен в результате падения на катке на территории лыжной базы в г.Ноябрьск ЯНАО, находящейся в оперативном управлении МУ «Лыжная база».
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в результате полученных повреждений истец претерпевал физические и нравственные страдания, перенес оперативное вмешательство.
Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования иска не могли быть удовлетворены ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников лыжной базы и наступившими последствиями, ошибочны, поскольку в процессе производства по делу установлено, что качество предоставленной услуги не отвечало требованиям, предусмотренным Государственным стандартом (ГОСТ Р 52024 - 2003) «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные», а именно: не был произведен устный инструктаж о правилах личной безопасности, особенности данного вида услуг, факторах риска для здоровья; не была обеспечена профилактика предупреждения травматизма и безопасность процесса оказания спортивных услуг.
Кроме того, несмотря на то, что показания опрошенных в судебном заседании свидетелей о качестве льда противоречивы, приобщенные к материалам дела фотографии свидетельствуют о том, что он имеет неровности: бугры, борозды, снежный налет.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).
Исходя из обстоятельств получения травмы, принимая во внимание, что его возникновению способствовала и грубая неосторожность самого потерпевшего, что следует из показаний свидетелей Дмитренко В.В. и Литвинова А.И., являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен, и считает необходимым снизить его до 30 000 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, с которым относятся, в частности, расходы, понесенные Исмаиловым Р.С. на приобретение штифта, оснований для изменения размера возмещения в данной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 24 марта 2011 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного с Исмаилова Ш.Р.о, до 30 000 руб.
Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Муниципального учреждения «Лыжная база» в пользу Исмаилова Ш.Р.о компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева