СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАКас.дело № 33-1420\2011 Судья Г.М.БыстрецкихК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лазаревой Н.И. на решение Ноябрьского городского суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазаревой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Розбаевой З.М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Розбаевой З.М. в пользу Лазаревой Н.И. задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 42 024 руб 63 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката 1 500 руб, а всего 44 524 руб 63 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Розбаевой З.М. госпошлину в доход государства в размере 1 660 руб 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Н.И. - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.И.Лазарева обратилась с иском к предпринимателю Розбаевой З.М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что за период ее работы у ответчика в качестве заведующей производством в базе «Гузель» с 1 октября 2005г по 13 ноября 2010 года ей не выплачена заработная плата в сумме 1 189 000 руб, из расчета 25 000 руб в месяц; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 264 календарных дня в сумме 339 131 руб. просила взыскать указанные суммы в ее пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 30 000 руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.26-29). Указано, что заработная плата истца, установленная трудовым договором, составляла 4 850 руб в месяц, и она выплачена в полном объеме. По своей должности по существу истец являлась руководителем и осуществляла предпринимательскую деятельность от ее, ответчика, имени, включая начисление и выдачу заработной платы. Фактически выплаченная истцу заработная плата превысила ее размер, установленный трудовым договором, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.
В судебном заседании истец уменьшила требования иска в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск: просила суд взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 418 453 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 188 000 руб. Поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда. Просила также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласна истец Н.И.Лазарева.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы сроки исковой давности не распространяются, в силу чего она может быть взыскана за весь период ее невыплаты.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что истец Н.И.Лазарева состояла в трудовых отношениях с ответчиком предпринимателем Розбаевой З.М., работая заведующей производством в базе «Гузель» в период с 1 октября 2005г по 13 ноября 2010 года.
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец основывала их на том, что за весь период работы заработная плата начислялась ей в меньшем размере, чем было определено соглашением сторон, а начисленная заработная плата не была ей выплачена в полном объеме.
Анализируя положения Трудового кодекса РФ в части, предусматривающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодатель ограничил данный срок определенным периодом - 3 месяцами.
Исчисление же данного срока следует производить с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, применительно к неначисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск данный период следует исчислять с даты, когда данное начисление должно было быть произведено либо с даты, когда работник узнал, что начисление не произведено.
В этой связи удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании заработной платы или иных выплат, выплата которых приходится на 3-месячный период, предшествующий обращению в суд.
Что же касается начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, то при наличии к тому доказательств указанные требования могут быть удовлетворены за весь период их невыплаты.
Как следует из материалов дела, в них отсутствуют документы или сведения о выплате истцу начисленной заработной платы за май-август 2009, февраль-март, октябрь-ноябрь 2010г, тогда как требования иска удовлетворены лишь за период с августа по ноябрь 2010 года.
При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в том числе и в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, как производных от основных требований, а также судебных расходов.
Поскольку уточненные требования иска не конкретизированы в части периода взыскания, а также сумм, на выплату которых претендует истец ежемесячно в течение данного периода, и не представляется невозможным отграничить взысканные суммы о тех, что подлежат взысканию, а также отсутствует часть доказательств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в силу чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева