СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1315-11 Судья Г.М.Быстрецких
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Западно-Сибирского филиала ОАО «Сервисная Логистическая Компания» на решение Ноябрьского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Западно-Сибирского филиала ОАО «Сервисная Логистическая Компания» в пользу Кияшко Н.И. единовременное пособие в размере 285 846 руб.60 коп., компенсацию морального вреда частично в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката частично в размере 3 000 руб. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Западно-Сибирского филиала ОАО «Сервисная Логистическая Компания» госпошлину в доход государства в размере 6 148 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.И.Кияшко обратился с иском к ОАО «Сервисная Логистическая Компания» о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в сумме 285 846,60 руб. В обоснование требований иска указал, что 10 января 2011 года был уволен ответчиком по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако единовременное пособие, предусмотренное приложением к трудовому договору, ему выплачено не было. Просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.
Ответчиком ОАО «Сервисная Логистическая Компания» представлены возражения на иск (л.д.39-42). Указано, что право на получение истцом единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в сумме 328 559,60 руб не оспаривается, однако размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель Л.В.Мартынова поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика Н.А.Винницкая не возражала против удовлетворения требования иска в части взыскания суммы единовременного пособия. Поддержала доводы возражений на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене в части взыскания компенсации морального вреда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 10 января 2011 года, когда был уволен в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.14-17).
Представителем ответчика не оспаривалось, что расторжение трудового договора по данному основанию в соответствии с приложением № 1 к трудовому договору дает работнику право претендовать на выплату единовременного пособия при условии наличия непрерывного трудового стажа работы в Обществе не менее 5 лет в размере среднего заработка за каждый отработанный год, но не более 12 среднемесячных заработков.
Удовлетворяя требования иска о взыскании пособия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыплату единовременного пособия в связи с увольнением следует расценивать как нарушение ст.140 ТК РФ.
В соответствии с п.1 ст.237 ТК РФ основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя.
В процессе производства по делу судом установлено, что, несмотря на то, что работодателем предпринимались определенные действия по урегулированию сроков выплаты выходного пособия, указанные действия имели место в период после обращения истца по данному вопросу, а также на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных приложением к трудовому договору.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева