СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1317/2011
Судья Л.Ю.Мизинова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» на решение Ноябрьского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Воронина К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в пользу Воронина К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 62 197 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 7 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 1 487,60 рублей, госпошлину 2 197 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 8 000 рублей, всего: 73 881,60 рублей.
Взыскать с компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в пользу ООО «Интеллект» за производство экспертиз 5 000 рублей.
В иске Воронина К.С. к Боронило Н.А. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.С.Воронин обратился с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», Лисице С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО15 в г.Ноябрьск, собственником которой он является, имевшим место 5 сентября 2010 года. В обоснование требований иска указал, что причиной затопления стал перелив холодной воды через смывной бачок унитаза в квартире ФИО16 в этом же доме. Просил взыскать в его пользу с ответчиков 62 197 руб - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 4 000 руб - стоимость оплаты услуг оценщика, 85 руб, 60 руб и 50 руб. - банковские расходы, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 1 000 руб - расходы по оформлению услуг представителя, 247,50 руб и 45,10 руб - почтовые расходы, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 2 197,24 руб.
Ответчиком Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» представлены возражения на иск (т.1, л.д.57-59). Указано, что оснований для возложения на компанию обязанности по возмещению вреда не имелось, поскольку причиной затопления явилось некачественное оказание услуги по замене арматуры сливного бачка и клапана со стороны ООО «Ремстройсервис». Размер ущерба и расходов на оплату услуг адвоката завышены.
Определением Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Лисица С.Ф. на надлежащего - Боронило Н.А. (т.1, л.д.141-142).
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.В.Ягодина поддержала требования и доводы иска.
Ответчик Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», третье лицо ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» не направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика Боронило Н.А. С.Ф.Лисица требования иска не признал. Указал, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», арендующую квартиру № 29.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам об отсутствии вины компании в причинении вреда; в удовлетворении требований иска к собственнику квартиры необоснованно отказано, чем нарушены положения ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ; взыскание с компании суммы ущерба противоречит условиям договора аренды, заключенного с Боронило Н.А. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что акт № 531 от 5 сентября 2010 года ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и акт визуального осмотра от 9 сентября 2010 года составлены в отсутствие представителя компании и Боронило Н.А. Размер ущерба, взысканный судом, не достоверен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что обязанность представления доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине, возлагается на причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.С.Воронин является собственником квартиры ФИО17 в г.Ноябрьск; Н.А.Боронило - собственником квартиры ФИО18 в том же доме.
11 ноября 2005 года между Боронило Н.А. и Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» заключен договор аренды квартиры №29 в доме в доме ФИО19 в г.Ноябрьск.
5 сентября 2010 года произошло затопление квартиры ФИО20 в г. Ноябрьск. Сторонами не оспаривалось, что залив произошел в результате протекания холодной воды в квартиру ФИО21 из квартиры ФИО22 из-за перелива холодной воды через смывной бачок.
Удовлетворяя требования иска о взыскании стоимости причиненного ущерба с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» как непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного по вине арендатора, предусмотрена условиями договора аренды, заключенного между Боронило Н.А. и Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».
В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п.4.5. договора аренды, в случае причинения ущерба арендуемому помещению и\или имуществу Арендодателя не по вине арендатора либо обнаружения Арендатором аварийного состояния сантехнического оборудования арендуемого помещения, Арендодатель обязуется привести помещение и\или имущество в первоначальное состояние либо принять меры для устранения неполадок оборудования или возместить расходы Арендатора на приведение помещения в первоначальное состояние (по усмотрению Арендатора).
Принимая во внимание, что о предстоящем ремонте сантехнического оборудования по заявке от 1 сентября 2010 года Арендодатель в известность поставлен не был, то в удовлетворении требований иска к Боронило Н.А. как собственнику жилого помещения было обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что затопление могло являться следствием некачественно оказанной ООО «Ремстройсервис» услуги, заслуживают внимания, однако основанием для отмены по существу верного решения суда являться не могут, поскольку не лишает компанию права предъявления самостоятельного иска к ООО «Ремстройсервис».
Доводы кассационной жалобы о недостоверности произведенной оценки несостоятельны.
Так, в ходе производства по делу для определения размера ущерба обеими сторонами были представлены заключения оценщиков о стоимости причиненного ущерба.
Так, согласно отчету ООО «Эксперт-Гарант» и предпринимателя Палейкина С.Ю., представленному истцом, размер ущерба составил 62 197 руб. ООО «Агентство оценки и экспертизы» оценило размер ущерба в 5 873 руб. его отчет представлен ответчиком Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.». По заключению ООО «Интеллект» в рамках проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 82 100 руб.
Оценивая доказательства, полученные в ходе производства по делу, с точки зрения их достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требованиям относимости, допустимости и достоверности в большей степени отвечает заключение экспертизы. Однако требования иска были удовлетворены в пределах заявленных истцом сумм.
Данное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями п.3 ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья Л.Ю. Акбашева