СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело № 33-879/2011
судья Аникушина М.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Оберниенео В.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Цымбалист В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Уваровой-Миловидовой И.А. с Цимбалист Владимира Владимировича денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая по 25 декабря 2010 года в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Отказать в остальной части иска.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Уварова-Миловидова И.А. предъявила иск к Цымбалист В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Требования мотивировала тем, что в октябре 2008 года они с Цымбалист В.В. пришли к соглашению о предоставлении услуг, связанных с перепланировкой квартиры. Ответчик оценил свои услуги в <...> рублей. В октябре 2008 года ему была произведена предоплата в размере <...> рублей, в декабре 2008 года - <...> рублей, в феврале 2009 года - <...> рублей. Цымбалист свои обязательства не выполнил, вернув при этом <...> рублей. Просила взыскать сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, расходы на госпошлину.
В суде стороны участия не принимали.
Разрешив иск по существу, суд вынес вышеприведенное решение, с которым не согласен Цымбалист В.В.
В кассационной жалобе им указано, что посредством телефонной и факсимильной связи ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, его ходатайство не было рассмотрено. В связи с этим, не смог представить в суд дополнительные доказательства.
В возражения истец полагает жалобу надуманной.
Проверив материалы дела, заслушав Цымбалист В.В. по обстоятельствам дела, доводам жалобы в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 названной статьи, суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в случае неявки участников, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из дела следует, что 25.01. 2011 года Цымбалист В.В. получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о направленном ответчиком ходатайстве, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, указанное в жалобе ходатайство предметом исследования и обсуждения суда не являлось. В кассационной жалобе ответчик не привел доказательств обращения в суд первой инстанции, хотя в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на него.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу в указанной части необоснованной, поскольку не имеется оснований признать права Цымбалист В.В. нарушенными, а обязанность суда в создании условий обеспечения реализации этих прав не исполненной.
Что касается пояснений Цымбалист В.В. суду кассационной инстанции, других доводов его жалобы в той части, что суд принял за факт сведения изложенные истцом, хотя истец в деле не участвовала, что повлекло вынесение необоснованного решения, то судебная коллегия находит, что решение нельзя признать обоснованным на тех доказательствах, которые исследовал суд.
Как следует из решения, суд сослался в нем на доводы истца в иске, установив, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются обязательственным правом, без какого-либо документального оформления. Определяя время и суммы переданных денег, подлежащих взысканию с ответчика, суд взял за основу данные, указанные в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05. 2010 года, вынесенного по заявлению Уваровой -Миловидовой И.А. Исходя из него, суд сделал вывод о том, что Цымбалист В.В. признает факт получения от истца денег в сумме <...> рублей на основании устного соглашения.
Такой вывод, по мнению судебной коллегии, сделан преждевременно при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Постановление оперуполномоченного ОУР КМ УВД по г. Н. Уренгой от 07.05. 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения. Силу преюдиции для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда и только по вопросам имели ли места эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, материалы проверки принятого решения по заявлению могли быть изучены судом и получить соответствующую оценку при рассмотрении иска, однако они истребованы и исследованы не были.
Согласно требованию допустимости доказательств, установленного ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными способами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, какими способами осуществляется защита гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ. Вышеуказанное, в равной степени относится к сторонам спора.
В силу закона на истце лежит обязанность представить суду доказательства о том, что между сторонами возникли те отношения, на которые ссылается Уварова-Миловидова И.А. и, что Цымбалист В.В. получил деньги, но обязательство не выполнил.
Поскольку по делу имеется необходимость предоставить сторонам возможность на условиях состязательности и равноправия представить доказательства по спору, в том числе, на которые ссылается Цимбалист В.В. в суде кассационной инстанции, а его доводы требуют проверки и оценки в суде первой инстанции, судебная коллегия не может исправить допущенную ошибку, отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Цымбалист В.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев