Кас. дело № 33-1416-11 Судья Л.Ю.Мизинова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Заозерной Т.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено: В иске Заозерной Т.Н. к Петижан В.Ж., Петижан Л.Н., администрации г.Ноябрьска, департаменту образования администрации г.Ноябрьск о признании договора приватизации квартиры ФИО16 г.Ноябрьска недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.Н.Заозерная, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Петижан В.В., обратилась с иском к Петижан В.Ж., Петижан Л.Н., Администрации МО г.Ноябрьск, Департаменту образования Администрации МО г.Ноябрьск о признании договора приватизации квартиры ФИО17 в г.Ноябрьск недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований иска указала, что на момент приватизации указанной квартиры и она, и ее несовершеннолетняя дочь В.В.Петижан являлись членами семьи ответчиков Петижан В.Ж. и Петижан Л.Н., однако несовершеннолетняя Петижан В.В. не была включена в договор приватизации в отсутствие на то разрешения органа опеки и попечительства. Ответчиками Петижан В.Ж., Петижан Л.Н. представлены возражения на иск. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указано также, что несовершеннолетняя В.В.Петижан никогда не проживала в спорной квартире и имела право пользования другим жилым помещением. При оформлении документов о приватизации Т.Н.Заозерная отказалась от права на приватизацию как в отношении себя, так и в отношении ребенка. Решением Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска Заозерной Т.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя. В судебном заседании представитель истца И.В.Контанс поддержала требования и доводы своего доверителя. Ответчики В.Ж.Петижан, Л.Н.Петижан поддержали доводы возражений на иск. Администрация МО г.Ноябрьск не направила в суд своего представителя. Представитель ответчика Департамента образования Администрации МО г.Ноябрьск А.В.Куценко, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что в нарушение законодательства, действовавшего на день приватизации квартиры, разрешение органа опеки получено не было. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Т.Н.Заозерная. В кассационной жалобе истец, от имени и по поручению которой действует ее представитель И.В.Контанс, просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановить новое решение об удовлетворении требований иска. Указано, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав ребенка ей стало известно 3 ноября 2010 года в связи с заключением предварительного договора в отношении спорной квартиры. Кроме того, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2006 года между Ноябрьским городским комитетом по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск и Петижан Л.Н. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность гражданина (приватизации) № 25122, по условиям которого квартира ФИО19 в г.Ноябрьск передана в долевую собственность с равенством долей по 1\2 каждому Петижан Л.Н. и ее сыну Петижан В.Ж. Спорное жилое помещение было предоставлено Петижан Л.Н. на основании распоряжения Администрации города № Р-1122 от 6 сентября 2000 года, что следует из копии ордера № 27950 (л.д.31). На момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы указанные лица, тогда как Т.Н.Заозерная и несовершеннолетняя Петижан В.В., отцом которой является Петижан В.Ж., были сняты с регистрационного учета по указанному жилому помещению 2 февраля 2005 года (л.д.34). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Т.Н.Заозерная, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери, от участия в приватизации отказалась. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности на квартиру имела место 20 июля 2006 года, срок исковой давности об оспаривании договора приватизации истек. Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии таких обстоятельств основания для отказа в удовлетворении требовании иска имелись, и оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева