СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1459-2011 Судья Е.А.Кравцова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской В.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Ноябрьского отделения № 8402 ОАО «Сберегательный Банк России» и Владимировой Е.Б. на решение Ноябрьского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Каткова А.Б. удовлетворить в части.
Взыскать с Владимировой Е.Б. в пользу Каткова А.Б. денежные средства в сумме 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 рубля и 19 180 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 5 177 рублей 52 копейки, всего 58 040 рублей 41 копейка.
Взыскать с Ноябрьского отделения № 8402 ОАО «Сберегательный Банк России» в пользу Каткова А.Б. денежные средства в сумме 103 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 868 рублей 37 копеек, всего 112 868 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Б.Катков обратился с иском к Владимировой Е.Б. и ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указал, что после смерти его родителей открылось наследство в виде автомобиля ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, госномер ФИО25, денежного вклада в Ноябрьском отделении Сберегательного банка РФ в сумме 206 000 руб. и квартиры ФИО26, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, ул.ФИО27. Поскольку истец отбывал наказание в местах лишения свободы, им была выдана доверенность его сестре Владимировой Е.Б. с полномочиями принять причитающуюся ему долю. Однако Е.Б.Владимирова оформила спорный автомобиль на себя и продала его Дельбиеву М.Х. за 150 000 руб. и от причитающейся ему (истцу) доли от стоимости автомобиля передала лишь 42000 руб. Также ответчик сняла со счета в Ноябрьском отделении № 8402 ОАО «Сберегательный Банк России» 1/2доли от денежного вклада, причитающегося истцу, в сумме 103 000 руб, однако реально денежные средства ему не передавала. Будучи собственником 1/2доли в праве собственности на квартиру, ответчик сдавала ее внаем Шевченко А.В., получив денежные средства в сумме 287 000 руб., из которых 143 500 руб. причитаются истцу. Просил взыскать с Владимировой Е.Б. в его пользу 33 000 руб. в счет причитающейся ему суммы от продажи автомобиля, 143 500 руб от сдачи квартиры в наем, солидарно с ответчиков 103 000 руб в качестве причитающегося ему вклада и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе производства по делу А.Б.Катков дополнил требования иска. Просил также взыскать с Владимировой Е.Б. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398,93 руб., причитающимися от продажи автомобиля, и 9 199,67 руб., причитающимися от сдачи квартиры в наем; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 910,37 руб. причитающимися истцу в связи со снятием денежных средств в банке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 310 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции А.Б. Катков, его представитель В.В.Михеенко, действующий на основании доверенности, поддержали требования иска.
Ответчик Е.Б.Владимирова, ее представитель А.А.Кузнецов, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований иска. Указали, что автомобиль был продан за 90 000 руб., причитающиеся от продажи автомобиля денежные средства в сумме 42 000 руб., за минусом потраченных на ремонт, были переданы истцу. Денежные средства от вклада в банке перечислялись истцу путем переводов, а также посредством пополнения счета мобильной связи. Квартиру в наем не сдавала, денежных средств от сдачи жилья не получала.
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» А.С.Кузнецова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Указала, что Банк действовал в соответствии с требованиями закона, сумма вклада выдана Владимировой Е.Б. правомерно на основании доверенности. Просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сберегательный банк России» просит об отмене решения суда в части взыскания с банка денежных средств в связи с допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что судом сделан необоснованный вывод о незаконной выдаче вклада, поскольку в доверенности, выданной истцом, полномочия на его получение имелись.
В кассационной жалобе ответчик Е.Б.Владимирова просит отменить решение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и вынести новое об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что судом не принято во внимание, что автомобиль был продан за 90 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и показаниями свидетеля Дельбиева М.Х., не заинтересованного в исходе дела. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные истцу, не являются денежными средствами от вклада.
В возражениях на кассационную жалобу А.Б.Катков, от имени и по поручению которого действует его представитель адвокат В.В.Михеенко, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что А.Б.Катков и Е.Б.Владимирова являются наследниками первой очереди в отношении имущества, открывшегося после смерти Каткова Б.В., состоящего из: денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранившегося в Ноябрьском отделении №8402 Сберегательного банка РФ, открытого на имя Катковой Н.Н.; автомобиля ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, госномер ФИО28, квартиры ФИО29 в г.Ноябрьск. Их наследственные доли являются равными и составляют по 1\2.
06 октября 2008 года Катковым А.Б. на имя Владимировой Е.Б. была выдана доверенность, согласно А.Б.Катков уполномочил Владимирову Е.Б. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, а также самого наследственного имущества.
3 декабря 2008 года денежные средства в сумме 106 997,31 руб были получены от имени истца Владимировой Е.Б., что подтверждается расходным кассовым ордером и сберегательной книжкой.
Удовлетворяя требования иска о взыскании с банка в пользу истца указанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из незаконности действий банка и отсутствия в доверенности полномочий на получение денежных средств.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Следовательно, объем полномочий представителя определяется доверенностью, если иной объем полномочий не установлен законом или не явствует из обстановки.
Общее смысловое содержание доверенности от 6 октября 2008 года позволяет сделать вывод о том, что истец уполномочил Владимирову Е.Б. на оформление необходимых документов и получение любого наследственного имущества, приходящегося на его долю, включая любые денежные вклады. Пропуск слова «получения» любых денежных вкладов является опиской.
Таким образом, поскольку оснований для взыскания с банка указанных денежных средств не имелось, то решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленного к банку. Соответственно, подлежит отмене решение и в части взыскания с банка судебных издержек.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2008 года Е.Б.Владимирова получила в Ноябрьском отделении № 8402 ОАО «Сберегательный Банк России» денежные средства в сумме 106 997,31 руб, которые являлись долей истца в наследственном имуществе. Истцом заявлены требования о взыскании 103 000 руб.
Истцом не оспаривалось получение от ответчика Владимировой Б.Е. 22000 руб, однако он полагал, что это материальная помощь.
Доказательств передачи иных денежных средств истцу ответчиком не представлено.
Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30 такими доказательствами являться не могут, поскольку свидетели не смогли пояснить, когда и какие суммы были передавались Каткову А.Б.
Таким образом, с ответчика Владимировой Е.Б. в пользу истца следовало взыскать 103 000 - 22 000 = 81 000 руб.
В этой связи решение суда в части сумм, взысканных с Владимировой Е.Б., подлежит изменению.
Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 180,89 руб взысканы судом без учета частичного возврата денежных средств, в материалах дела отсутствуют сведения о дате перевода денежных средств в сумме 22 000 руб, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме следует признать несоразмерным существу нарушенного обязательства. В этой связи коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер до 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы Владимировой Е.Б. о том, что суд неверно определил продажную стоимость автомобиля, опровергаются материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи, согласно которому автомобиль ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, госномер А 834 ВУ 89, был продан за 150 000 руб.
В этой связи оснований для изменения решения суда в остальной части взысканных сумм, за исключением госпошлины, не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина с удовлетворенной части иска должна составить 3 693,64 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжаловано, с ответчика Владимировой Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 31 марта 2011 года в части взыскания с Ноябрьского отделения № 8402 ОАО «Сберегательный Банк России» в пользу Каткова А.Б. денежных средств в сумме 103 000 рублей, судебных расходов в сумме 9 868 рублей 37 копеек отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Решение Ноябрьского городского суда от 31 марта 2011 года в отношении Решетниковой Е.Б. изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Владимировой Е.Б. в пользу Каткова А.Б. денежные средства в сумме 33 000 руб в счет оплаты за автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 рубля, 81 00 руб в счет возврата денежных средств по банковскому вкладу, 10 000 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в сумме 3 693,64 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, всего 138 375,64 руб.
В остальной части иска отказать.»
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева