СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс.дело № 33-1414\2011
Судья Т.А.Строкова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Агренич М.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Агренич М.Н. в пользу Таранникова А.Е. проценты за пользование заемными средствами в сумме 850 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 100 рублей, всего 902 100 (Девятьсот две тысячи сто) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Е.Таранников обратился с иском к Агренич М.Н. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указал, что решением Ноябрьского городского суда от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2010 года, с Агренич М.Н. в пользу Таранникова А.Е. взысканы денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с Агренич М.Н. проценты по займу за период с 14 октября 2009 года до даты обращения в суд в сумме 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 600 руб., а также госпошлину в сумме 12 866 руб.
Истец А.Е.Таранников участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца А.И.Чернышов поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Агренич М.Н., извещенной о дне слушания дела по адресам, известным суду.
Представитель ответчика адвокат Д.А.Витенберг, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик М.Н.Агренич.
В кассационной жалобе ответчик, от имени и по поручению которой действует ее представитель С.В.Клишин, просит об отмене решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что ввиду неизвещения о дне слушания дела не имела возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений по иску.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что слушание дела по иску Таранникова А.Е. к Агренич М.Н. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было назначено к слушанию определением судьи на 22 марта 2011 года.
Ответчик М.Н.Агренич извещалась о дне слушания дела телеграммами по адресам, указанным в иске и доверенности: г.Ноябрьск, ул. ФИО17 дом № ФИО15; г.Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом ФИО16
Как следует из уведомлений о невручении телеграмм, М.Н.Агренич по указанным адресам не проживает.
По смыслу положений ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, данное извещение ответчика является надлежащим.
Для соблюдения же процессуальных прав ответчика ст.50 ГПК РФ предусмотрено назначение ему в качестве представителя адвоката.
Судом первой инстанции ответчику назначен представителем адвокат Д.А.Витенберг, который участвовал в рассмотрении дела.
Таким образом, оснований полагать, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика Агренич М.Н. были нарушены ее процессуальные права, не имеется.
В кассационной жалобе ответчик ссылается также на лишение ее возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску.
Однако к кассационной жалобе какие-либо доказательства, влияющие на существо вынесенного решения, не приложены.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева