СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1460/2011 Судья Т.Н.Габова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Ноябрьск Векшиной Е.В. на решение Ноябрьского городского суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Шкунова М.Ф. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 января 2010 года до 1 февраля 2011 года в сумме 173 191 рубль 07 копеек и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 178 191 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль 07 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Ф.Шкунов является получателем выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием.
М.Ф.Шкунов обратился с иском к ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО о взыскании недополученных выплат за период с декабря 2009 г по январь 2011 г. В обоснование требований иска указал, что с 3 декабря 2009 года ему установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, однако ежемесячная страховая выплата, которая ему производится, ограничена максимальным размером, установленным Федеральным законом «О бюджете фонда социального страхования РФ на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», который ниже утраченного им заработка. Полагая, что имеет место ограничение его права, просил взыскать в его пользу с ответчика недополученные страховые выплаты в сумме 197 512,82 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.В.Роговенко поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика А.Б.Улитин требования иска не признал. Пояснил, что взыскание суммы утраченного заработка, превышающих сумму страхового возмещения, допускается с непосредственного причинителя вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчик ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО и прокурор.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что в соответствии с действующим законодательством размер ежемесячной страховой выплаты ограничен ее максимальным пределом, устанавливаемым федеральными законами, регламентирующими бюджет Фонда социального страхования.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы кассационного представления. Указано также, что судом отказано в привлечении для участия в деле бывшего работодателя истца - ООО «Газпром добыча Надым».
В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Ф.Шкунов является инвалидом вследствие профессионального заболевания.
Как следует из справки серии МСЭ-2006 № 0490357 от 28 января 2010 года, процент утраты профессиональной трудоспособности, определенный на период с 3 декабря 2009 года до 1 января 2012 года, составляет 100%.
Приказами директора филиала № 2 РО ФСС РФ по ЯНАО от 20 февраля 2010 года № 300-в и № 301-в истцу произведен перерасчет начисленной ранее ежемесячной страховой выплаты, которая с 1 февраля 2010 года установлена в сумме 49 520 руб., т.е. равной максимальному размеру страховой выплаты, установленной ФЗ от 28.11.2009 № 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», тогда как размер утраченного им заработка с учетом индексации составил бы 62 298,85 руб.
Приказом от 3 февраля 2011 года размер страховой выплаты был проиндексирован и составил с 1 февраля 2011 года 52 740 руб, размер страховой выплаты, исходя из 100% утраченного заработка составил бы 72 584,99 руб.
Вывод суда об обоснованности требований иска является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п.9.12 ст.12Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Как указывалось выше, страховая выплата за оспариваемый истцом период была установлена в максимальном размере, установленном федеральным законом.
Таким образом, оснований для взыскания разницы в виде размера утраченного заработка и назначенной страховой выплаты с РО ФСС РФ по ЯНАО не имелось.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.
Отказ в удовлетворении требований иска не лишает истца права предъявления указанных требований к непосредственному причинителю вреда.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 25 марта 2011 года отменить и постановить по делу новое решение:
Шкунову М.Ф. в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева