СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Кас. дело № 33-1417\2011 Судья Т.Н.Габова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Латыпова С.Х., кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Ноябрьск Е.В.Докийчук на решение Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Латыпову С.Х. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Х.Латыпов проходил службу в органах внутренних дел в ГУВД по Алтайскому краю, в ходе которой четырежды был командирован на территорию Северо-Кавказского региона для выполнения служебно-боевых задач.
26 февраля 2008 года ему была установлена 3 группа инвалидности, причиной которой явилась военная травма.
Приказом от 27 февраля 2007 г № 49 л\с С.Х.Латыпов был уволен из органов внутренних дел в порядке п. «з» ст.19 Закона РФ «О милиции» в связи с признанием ограниченно годным к прохождению службы по состоянию здоровья.
С.Х.Латыпов обратился с иском к Управлению внутренних дел по ЯНАО, в центре пенсионного обслуживания которого он состоит на учете, о взыскании в его пользу выплат в возмещение вреда, предусмотренных ст.ст.1084-1085 ГК РФ за период с даты установления инвалидности. Для установления степени утраты профессиональной трудоспособности просил назначить по делу медико-социальную экспертизу.
Управлением внутренних дел по ЯНАО представлены возражения на иск (л.д.51-52). Указано, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку выплаты в возмещение вреда назначаются по месту прохождения службы.
Определением Ноябрьского городского суда от 4 июня 2010 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю (л.д.46-47).
В возражениях на иск Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска ввиду отсутствия вины государственных органов или должностных лиц в причинении вреда здоровью истца. Указано, что причиной увольнения истца из органов внутренних дел послужила бытовая травма, в силу чего не имеется оснований и для взыскания ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».
В процессе производства по делу истец уточнил требования иска, просил суд взыскать в его пользу ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 40% от денежного довольствия на день увольнения из органов внутренних дел, начиная с 26 февраля 2008 года бессрочно; взыскать с ГУВД по Алтайскому краю единовременно указанные выплаты за период с 26 февраля 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме 310 588,93 руб; обязать ГУВД по Алтайскому краю выплачивать ежемесячно, начиная с 1 марта 2011 года ежемесячные выплаты в сумме 8 304,29 руб, увеличивая их в случае изменения размера ежемесячного довольствия по должности, которую он замещал на день увольнения из органов внутренних дел.
В возражениях на дополнительное исковое заявление ГУВД по Алтайскому краю указано, что оснований для взыскания ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», не имеется, поскольку размер пенсии, назначенной истцу, превышает размер денежного довольствия.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец и прокурор.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права.
В кассационном представлении приводятся аналогичные доводы.
До начала рассмотрения дела по существу кассационное представление было отозвано прокурором.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года Латыпову С.Х. была установлена 3 группа инвалидности, причиной которой явилась военная травма. Заключением филиала № 3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» от 11 января 2010 года № 173 инвалидность 3 группы установлена истцу бессрочно (л.д.12).
Приказом от 27 февраля 2007 г № 49 л\с С.Х.Латыпов был уволен из органов внутренних дел в порядке п. «з» ст.19 Закона РФ «О милиции» в связи с признанием ограниченно годным к прохождению службы по состоянию здоровья (л.д.15).
Заявляя требования иска, истец исходил из положений ст.1084 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда по данному основанию возможно лишь при условии наличия вины должностных лиц органов внутренних дел в его причинении. При отсутствии вины указанных должностных лиц повреждение здоровья, полученное сотрудником органов внутренних дел, может служить основанием для назначения ему ежемесячной компенсации в соответствии с п.6 ст.43 ФЗ «О полиции» или п.5 ст.29 Закона РФ «О милиции».
Как следует из возражений на ответчика ГУВД по Алтайскому краю, право истца на получение ежемесячной компенсации, предусмотренной п.6 ст.43 ФЗ «О полиции» или п.5 ст.29 Закона РФ «О милиции», не оспаривается. Однако обязательным условием ее назначения является превышение утраченного денежного довольствия над размером получаемых пенсионных выплат, чего в случае с истцом не имело места.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева