СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1372
Судья Долматов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Прокопенко Владимира Владимировича - Карташова Николая Семеновича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Нафикова Сайфутдина Маджидовича к Прокопенко Владимиру Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопенко Владимира Владимировича в пользу Нафикова Сайфутдина Маджидовича материальный ущерб в сумме 650 352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 703 рубля 52 копейки, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Прокопенко В.В. и его представителя Карташова Н.С. по доводам кассационной жалобы, истца Нафикова С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нафиков С.М. обратился в суд с иском к Прокопенко В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Нафикова Р.С. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, находившимся под управлением Прокопенко В.В., произошло по вине последнего столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб. При этом, стоимость восстановительного ремонта составляет 908 900 рублей. Страховое возмещение выплачено в сумме 120 000 рублей. Полагал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Прокопенко В.В. и его представитель Карташов Н.С., действующий на основании доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что представленная истцом оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля завышена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Карташов Н.С.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение на том основании, что судом не обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о повторной оценке повреждений автомобиля. Полагает, что в представленном акте осмотра стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля существенно завышена, прилагая при этом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный страховой компанией. Также указывает на то, что данный акт составлен без участия ответчика и его представителя. Ссылается на то, что в момент ДТП автомобилем истца управлял его сын, однако, его действиям судом не дана юридическая оценка. Вопрос о солидарной ответственности за причинённый вред не разрешен. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля отца ответчика - ФИО12., на деньги которого приобретался автомобиль.
В отзыве на кассационную жалобу представителя ответчика истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
По делу с достоверностью установлено, что 30 октября 2010 года с участием находившегося под управлением сына истца Нафикова Р.С. автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № и автомобилем под управлением ответчика «<данные изъяты>» государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль «№» государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу.
Как видно из дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой ДТП.
При этом, ответчиком и его представителем приведенные обстоятельства, не оспаривались.
В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 08-11 от 22 февраля 2011 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 770 532 рубля, стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 908 900 рублей, а также определено, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, следовательно, объем права требования на возмещение убытков равен стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии с учетом износа на дату оценки, в месте оценки.
При этом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, оставшуюся сумму он полагал подлежащей взысканию с ответчика.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Так, под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются затраты, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, защита права истца посредством возмещения стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, обеспечивает восстановление нарушенного права Нафикова С.М.
В тоже время, из приведенного отчета следует, что восстановление автомобиля истца не целесообразно. При этом, наличие годных остатков не исключено на дату проведения данной оценки, расчет их стоимости не произведен. В связи с чем, применительно к положениям ст.10 ГК РФ судебная коллегия полагает о наличии оснований возложить на истца обязанность по передаче указанного транспортного средства в собственность ответчика.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, ответчик и его представитель, заявляя о существенном завышении стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля, доказательств, свидетельствующих об обратном в рамках рассмотрения дела не представили. В связи с чем, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба объективно исходил из представленного истцом отчета.
То обстоятельство, что при оценке автомобиля не присутствовал Прокопенко В.В., не освобождает последнего от возмещения вреда по правилам ст.1064 ГК РФ.
Доказательств наличия обоюдной вины участников ДТП либо грубой неосторожности в действиях лица, управлявшего автомобилем истца, не представлено, как и не следует из материалов дела.
Кроме того, не имеется и правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причинённого ущерба. Довод о совместном причинении вреда является ошибочным и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, в том числе и о допросе свидетелей разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ.
В тоже время, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (ст.78 ГПК РФ).
В данном случае избранный судом первой инстанции способ разрешения возникших в судебном процессе вопросов, требующих специальных знаний, реализованный судом посредствам принятия во внимание отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, судебная коллегия полагает достаточным для установления юридически значимых по делу обстоятельств, не требующим дополнительных заключений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: возложить на Нафикова Сайфутдина Маджидовича обязанность передать в собственность Прокопенко Владимира Владимировича автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина