СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1395
Судья Гниденко С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Иванова Андрея Юрьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Иванова Андрея Юрьевича к администрации муниципального образования г. Салехард об установлении бессрочного сервитута и возложении обязанности увеличить границы земельного участка до установленного предельного минимального размера, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца и его представителя адвоката Зайдуллина Д.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард об установлении бессрочного сервитута и возложении обязанности увеличить границы земельного участка до установленного предельного минимального размера.
Требования иска мотивировал тем, что является собственником дома <адрес>. Ответчик является распорядителем земельного участка, расположенного между домовладениями № № по адресу <адрес>, необходимого ему для прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности жилому дому. Однако, в заключении соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, администрацией г. Салехард истцу отказано. Полагал, что при формировании земельного участка были нарушены его права как землепользователя, поскольку он не обеспечен проездом к участку. Кроме того, площадь земельного участка не соответствует минимальному размеру площади участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство.
Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика Кубан А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку к жилому дому истца имеется проезд по стороны улиц <адрес>. При этом со стороны ул. <адрес> со двора дома № № истец установил жилые балки, тем самым, ограничив доступ к земельному участку. Также указал на отсутствие оснований увеличения земельного участка, поскольку площадь участка в размере 0,06 га применяется при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а на принадлежащем истцу участке уже возведён дом, площадь этого участка определена по фактическому пользованию.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Иванов А.Ю.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что установление сервитута необходимо ему для обеспечения прохода и проезда к дому, не нарушает интересы иных лиц. Ссылается на то, что предложенный ответчиком вариант осуществления проезда к дому не обеспечивает возможности такового поезда. Полагает о необходимости в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции осуществить выезд на место для определения возможных способов прохода (проезда). Указывает, что площадь земельного участка не соответствует предельному минимальному значению. Считает, что отказ в увеличении площади участка будет препятствовать оформлению документов на него.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.Ю. на основании договора купли-продажи является собственником индивидуального жилого дома 4 по ул. Восточная г. Салехард, его право зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с договором купли-продажи жилой дом расположен на земельном участке площадью 201 кв.м. Границы данного участка определены по фактическому использованию.
Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу дом, является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (строительный адрес <адрес>) и с участками под домами № № по ул. <адрес> и № № по ул. <адрес>
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установление сервитута невозможно, поскольку имеются иные пути прохода (проезда), нежели указано истцом, а также из невозможности увеличения площади земельного участка ввиду её определения по фактическому использованию.
Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 3 указанной статьи сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.
На основании ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведённых положений гражданского и земельного законодательства следует, что сервитут, являясь обременением прав собственника, может устанавливаться не в любых, а только в необходимых случаях - в частности, для обеспечения прохода (проезда).
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований установления сервитута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о необходимости установления сервитута для реализации его прав как собственника дома.
Более того, на основе имеющихся доказательств, оценка которых произведена с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, по делу с достоверностью установлено, что помимо прохода (проезда) через земельный участок дома <адрес> имеются иные возможности прохода (проезда).
При этом доступ к жилому дому, принадлежащему истцу, через указанный участок ограничен самим истцом, поскольку им установлены балки, то есть непосредственно созданы препятствия для прохода (проезда).
Кроме того, из материалов дела следует, что имеется возможность проезда транспортных средств к жилому дому истца со стороны ул. <адрес>.
С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости установления сервитута, не опровергают выводы суда, противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией.
Площадь земельного участка, на котором расположен дом истца, определена с учётом естественных границ, а также с учётом фактического использования этого участка.
Право истца на земельный участок обусловлено наличием у него права собственности на дом, расположенный на нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения площади земельного участка со ссылкой на предельные минимальные размеры, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, на основании частей 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, границы земельного участка, на котором расположен дом истца, определены с учётом правил земельного, гражданского, градостроительного законодательства, целевого назначения участка, его фактического использования.
Требования иска в части увеличения площади участка основываются на Постановлении администрации муниципального образования г. Салехард от 30 марта 2010 года № 86, которым определена норма предоставления земельного участка в минимальном размере 0,06 га.
Указанные доводы обоснованно были признаны судом ошибочными, поскольку положения названного постановления распространяется на земельные участки, которые вновь формируются для строительства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина