СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Касс. дело № 33-1518
Судья Строкова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными пункты 1.3, 3.1, 2.5 договора ипотечного кредитования № №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Сурхаевой Ольгой Владимировной и Сурхаевым Расулом Бадрутдиновичем и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка в пользу Сурхаевой Ольги Владимировны и Сурхаева Расула Бадрутдиновича неосновательно удержанные денежные средства в размере 67 245 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194 рубля 94 копейки и судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего 73 440 рублей 91 копейка.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 2 313 рублей 22 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурхаева О.В. и Сурхаев Р.Б. обратились в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (далее по тексту Банк) о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указали, что между ними и Банком № был заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщики оплачивают единовременный платёж в размере 2,04% (51 000 рублей) от суммы кредита. Кроме того, договором предусмотрено страхование жизни и утраты трудоспособности, а также утраты права собственности на квартиру. Полагали эти условия недействительными, нарушающими права потребителя.
Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов - адвокат Симанцов Ф.А., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Власов Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что заключение договора соответствовало интересам истцов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Ружков В.Г.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что внесение единовременного платежа означает добровольное исполнение заёмщиком обязательств по договору, не является навязыванием каких-либо условий, не обуславливает предоставление банковской услуги. Указывает, что договор не предусматривает условий о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Полагает условия договора о страховании не противоречащими законодательству. Указывает, что заёмщикам было предоставлено право выбора либо внести платёж, либо получить кредит по другой ставке. Также ссылается на свободу договора и добровольное его заключение истцами.
В возражениях на кассационную жалобу истец Сурхаев Р.Б. полагает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2010 года между истцами и Банком заключён договор ипотечного кредитования.
В соответствии с п. 1.3. договора установлено, что Банк открывает заёмщикам ссудный счёт, п. 3.1 установлено, что заёмщики оплачивают единовременный платёж в размере 2,04% от суммы кредита.
Указанные условия кредитного договора истцами исполнены, что представителем банка не оспаривалось.
Условиями заключённого между сторонами спора договора также предусмотрено обязательство заёмщиков по страхованию жизни и утраты трудоспособности, а также риска утраты права собственности на квартиру (п. 2.5 договора).
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из несоответствия условий договора ипотечного кредитования законодательству о защите прав потребителей и ничтожности положений договора, предусматривающих внесение единовременного платежа и страхования жизни, утраты трудоспособности.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьёй 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Как следует из дела, выдача кредита по сути была обусловлена уплатой заёмщиками единовременного платежа, а также обязанностью истцов по страхованию жизни, утраты трудоспособности.
В тоже время, доводы кассационной жалобы Банка о том, что фактически денежные средства взимались не за открытие и ведение ссудного счёта, а в качестве выплаты процентов по договору кредитования опровергаются материалами дела.
Так, п. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заёмщикам ссудный счёт. В соответствии с п. 3.1 договора установлена обязанность заёмщиков по внесению единовременного платежа в размере 2,04% от суммы кредита.
Из приходного кассового ордера от 06 мая 2010 года (л.д.15) ясно следует назначение платежа - единовременная плата за открытие ссудного счёта по кредитам, выдаваемым физическим лицам.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).
Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со ст. ст. 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы взимание ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счёта является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика противоречат положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
С учётом изложенного, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги Банка. Единовременный платёж вопреки доводам кассационной жалобы не может быть отнесён к плате за кредит.
Довод о том, что в случае несогласия с внесением единовременного платежа истцы могли получить кредит под другой процент не может являться подтверждением того, что заёмщикам была обеспечена свобода выбора услуг.
В указанных обстоятельствах решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств - единовременного платежа, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным.
Кроме того, из названного договора следует, чтострахование жизни и утраты трудоспособности являлось обязательным условием выдачи кредита.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе и у другого продавца (исполнителя). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Следовательно, указание в договоре на обязанность заёмщиков застраховать свою жизнь и трудоспособность противоречит закону, что обоснованно указано судом в решении.
Данные условия договора являются ничтожными, в связи с чем, истцам должны быть возмещены понесённые ими расходы на уплату страховой премии в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условия договора ипотечного кредитования, предусмотренного в пункте 2.5, которым предусмотрена обязанность заемщика ежегодно страховать квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 06 мая 2010 года, от рисков уничтожения или повреждения, а также утраты права собственности на квартиру.
Удовлетворяя требования в названной части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении истцам возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.
Вместе с тем, оспариваемый истцами п.2.5. договора ипотечного кредитования не содержит способы обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а регулирует правоотношения в сфере страхования объекта ипотеки (залога).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
В силу статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
Поскольку обязанность залогодателя страховать имущество, являющегося предметом залога, предусмотрена действующим законодательством, то решение суда о признании п.2.5. кредитного договора в приведенной части недействительным нельзя признать правильным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, однако судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права в части разрешения требований о признании недействительным условия кредитного договора, приведенного в пункте 2.5, которым предусмотрена обязанность заемщика ежегодно страховать квартиру от рисков уничтожения или повреждения, а также утраты права собственности на квартиру, то решение в названной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 5 апреля 2011 года о признании недействительным пункта 2.5 договора ипотечного кредитования №№, заключенного 06 мая 2010 года, между Сурхаевой Ольгой Владимировной и Сурхаевым Расулом Бадрутдиновичем и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком, в части возложения на заемщиков обязанности ежегодно страховать квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 06 мая 2010 года, от рисков уничтожения или повреждения, а также утраты права собственности на квартиру отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в названной части отказать.
В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 5 апреля 201 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина